Судья В.Г.Сазонова дело № 13791
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.И.Колесниковой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 года, которым с нее в пользу Н.Г.Гайсиной постановлено взыскать всего <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Г.Гайсина обратилась в суд с иском к Н.И.Колесниковой о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2009 года Н.И.Колесникова, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Н.Г.Гайсиной, во время движения по улице Лыжная города Лениногорска нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила наезд на препятствие. За содеянное ответчица привлечена к административной ответственности. В результате случившегося автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, размер ущерба составляет <данные изъяты>. Указанную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также <данные изъяты>. <данные изъяты>. за утрату товарной стоимости автомашины и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика истица просила взыскать с ответчицы.
В последующем Н.Г.Гайсина увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты>., за утрату товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>., за оплату услуг оценщика - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Ответчица в суд не явилась. Ее представитель иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в период с 12 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года автомобиль находился во владении А.Н.Кисловой, которой транспортное средство отчуждено на основании доверенности, следовательно, в феврале 2010 года истица не производила ремонт транспортного средства. Кроме того, в жалобе ставится под сомнение заключение эксперта от 21 сентября 2010 года.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Гайсина являлась собственником автомашины <данные изъяты>
26 ноября 2009 года автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате того, что Н.И.Колесникова при управлении указанной автомашиной нарушила требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из представленного в материалах дела акта на выполнение работ от 20 февраля 2010 года следует, что за ремонт автомашины <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчицы <данные изъяты> назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа могла составить <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>
Ввиду того, что ущерб имуществу истицы причинен действиями ответчицы, обязанность по возмещению данного ущерба на нее возложена обоснованно, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановленное по делу судебное постановление - законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что экспертом сделаны предположительные выводы, на правильность вынесенного по делу решения суда не влияет, поскольку согласно материалам дела после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был восстановлен, о чем свидетельствует акт на выполнение работ от 20 февраля 2010 года. Автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела проведена после производства ремонтных работ и с учетом этого экспертом сформулированы результаты проведенной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом за основу решения обоснованно принято именно данное заключение эксперта, поскольку оно составлено с указанием методик определения ущерба, сумма определенного экспертом ущерба наиболее приближена к сумме, затраченной истицей на ремонт автомобиля. Тем более, что эта экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчицы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2002 года, квалификацию инженера, экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из материалов дела, автомашина «Hyndai Ассеnt» продана А.Н.Кисловой по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод жалобы о том, что в феврале 2010 года автомашина не могла быть отремонтирована истицей, поскольку транспортное средство к этому времени было продано, является необоснованным. Автомобиль истицы отчужден после проведения восстановительных работ.
Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не влияет на обоснованность решения суда, поскольку причиненный ответчицей вред имуществу истицы, должен быть полностью возмещен вне зависимости от того, продан автомобиль или нет.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.И.Колесниковой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –