Судья Э.И.Садыкова дело № 13787
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.В.Смоловой – Е.М.Ларионовой на решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2010 года, которым постановлено взыскать солидарно со Г.В.Смоловой и А.Р.Насырова в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - штраф, а также госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Г.В.Смоловой – Е.М.Ларионовой, а также представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1», судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Казань-Кредит 1» обратился в суд с иском к Г.В.Смоловой и А.Р.Насырову о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Г.В.Смоловой заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с уплатой 240% годовых за пользование займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день для обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с А.Р.Насыровым. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа со Г.В.Смоловой заключен договор о залоге жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчиком заемные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены. Задолженность по состоянию на 17 мая 2010 года составляет <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела с учетом представленных представителем Г.В.Смоловой квитанций к приходным кассовым ордерам об уплате по договору займа денежных сумм исковые требования были уточнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно всего <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - штраф.
Представитель Г.В.Смоловой иск признал в сумме <данные изъяты>., указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера процентов по заявлению от 21 января 2009 года.
А.Р.Насыров в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель Г.В.Смоловой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что заявление о снижении процентной ставки оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям закона, поэтому задолженность по договору с учетом сниженного размера процентов составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Казань-Кредит 1» и Г.В.Смоловой заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой в размере 240% годовых, со сроком возврата до 16 октября 2008 года.
Согласно пункту 1.6 договора в случае не уплаты в срок начисленных процентов Г.В.Смолова обязалась уплатить штраф в размере 50% от размера займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Казань-Кредит 1» и А.Р.Насыровым заключен договор поручительства, а со Г.В.Смоловой – договор о залоге жилого дома.
По делу установлено, что задолженность по договору займа по состоянию на 17 мая 2010 года с учетом основного долга, процентов и штрафа составляет <данные изъяты>. С учетом этого суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, поскольку А.Р.Насыров в соответствии с договором поручительства обязался отвечать перед истцом за исполнение Г.В.Смоловой всех обязательств по договору займа, то обоснованно возложил обязанность по погашению задолженности на обоих ответчиков.
Судебная коллегия признает правомерным взыскание с ответчицы помимо суммы основного долга и процентов по договору штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом, исходя из несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору, его размер обоснованно снижен с применением статьи 333 ГК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, вынесенное судом решение следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора заявление о снижении процентной ставки судом обоснованно не принято во внимание. Изменения, касающиеся размера процентов, как того требуют положения закона сторонами надлежащим образом не оформлены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Г.В.Смоловой – Е.М.Ларионовой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –