Судья Ф.И. Гиниатуллина Дело№14137
Учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 декабря 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В. Федотовой,
судей В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Г.Н. Багаветдиновой – представителя Р.Р. Мустафина на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2010года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Р. Мустафина удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «САО «Метрополис» в пользу Мустафина Радика Рашитовича <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г.Н. Багаветдиновой – представителя Р.Р.Мустафина об отмене решения, заслушав Г.Н. Багаветдинову- представителя Р.Р. Мустафина в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.Р. Мустафин обратился в суд с иском к ЗАО «САО «Метрополис», ООО «Рандеву+» о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование требований указано, что 20.10.2007 года истец приобрел 4 автошины 265-60 R 18 Goodyear Ultra Grip 500, оплатив 39200 рублей, 14.12.2007 года истец оплатил стоимость 4 литых диска D0300CL 72J в сумме <данные изъяты> рублей. Опасаясь хищения указанного имущества во время транспортировки, Р.Р. Мустафин застраховал его в ЗАО «САО «Метрополис». 24.12.2007 года из грузового автомобиля марки «Газель 3302», припаркованного у дома <адрес>, указанные выше автошины и диски были похищены неустановленными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и истец был признан потерпевшим. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. В связи с наступлением страхового случая Р.Р. Мустафин обратился в ЗАО «САО «Метрополис». 12.08.2008 года истец заключил договор поручительства с ООО «Рандеву+», которое обязалось нести ответственность за исполнение обязательств ЗАО «САО «Метрополис» по договору страхования. Поскольку ответчики до настоящего времени не выплатили истцу сумму страхового возмещения, Р.Р. Мустафин просил взыскать с них ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к ООО «Рандеву+», в связи с чем определением суда от 12.10.2010 года производство по данному делу в части взыскания возмещения ущерба с ООО «Рандеву+» - прекращено.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменения решения суда. Указано, что истец не согласен с решением в части отказа о взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом изложенного, в законе нет указания на то, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, застраховавших свое имущество на условиях добровольного страхования, в случае если страховая выплата по добровольному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности - удовлетворяются профессиональным объединением, в частности Российским Союзом Автостраховщиков.
В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из материалов дела видно, что 20.10.2007 года истец приобрел 4 автошины 265-60 R 18 Goodyear Ultra Grip 500, оплатив <данные изъяты> рублей, 14.12.2007 года истец оплатил стоимость 4 литых диска D0300CL 72J в сумме <данные изъяты> рублей. Опасаясь хищения указанного имущества во время транспортировки, Р.Р. Мустафин застраховал его в ЗАО «САО «Метрополис». 24.12.2007 года из грузового автомобиля марки «Газель 3302», припаркованного у дома <адрес>, указанные выше автошины и диски были похищены неустановленными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и истец был признан потерпевшим. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. В связи с наступлением страхового случая Р.Р. Мустафин обратился в ЗАО «САО «Метрополис», которое до настоящего времени не выплатила сумму страхового возмещения.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 217 от 30.04.2009 года у ЗАО «САО «Метрополис» лицензия С № 008177 от 09.03.2007г. на осуществление страхования отозвана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения с ЗАО « САО « Метрополис».
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Российский Союз Автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что в законом не установлено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, застраховавших свое имущество на условиях добровольного страхования, в случае если страховая выплата по добровольному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, подлежит удовлетворению профессиональным объединением, в частности Российским Союзом Автостраховщиков.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В силу ст.237 ТК РФ решение суда в части отказа о взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного Р.Р. Мустафину, судебная коллегия считает также обоснованным и законным, поскольку отношения сторон носят имущественный характер.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что истец не согласен с решением в части отказа о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, не влекут отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что действиями страховых компаний нарушены его неимущественные права, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях по данному делу представляла Г.Н. Багаветдинова, в силу чего предоставленный в кассационную инстанцию договор и дополнительное соглашение, заключенные Р.Р. Мустафиным с Р.Е. Князевым, и оплата по ним юридических услуг, не может являться доказательством судебных издержек истца на представителя по данному делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. Багаветдинова – представителя Р.Р. Мустафина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –