о взыскании суммы, компенсации морального вреда

Судья Э.Р. Сайдашева Дело№13965

Учет № 10

06 декабря 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В. Федотовой,

судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе И.Е. Морозовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2010года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска И.Е. Морозовой к Открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И.Е. Морозовой, выслушав И.Е. Морозову в поддержку жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Е. Морозова обратилась в суд с иском к ОАО "Завод ЖБИ-3» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истица работала у ответчика ключницей, однако в трудовой книжке ее должность указана как «штукатур-маляр 3 разряда». При трудоустройстве истцу был разъяснено, что в данной должности она работать не будет: в действительности И.Е. Морозова смотрела за сохранностью квартир, работала с клиентами, которые приходили смотреть квартиры. Вскоре строительство приостановилось, работы не было. В увольнении по сокращению штатов И.В. Морозовой было отказано, предложено работать в должности штукатура-маляра, однако у нее опыта работы в данной области не было. Истец уволилась по собственному желанию. Однако из-за записи в трудовой книжке И.В. Морозова не могла устроиться на работу: ей предлагали работу только в должности штукатура-маляра, однако истец по состоянию здоровья не могла работать в данной области. И.В. Морозова полагает, что ответчик был обязан в установленные трудовым законодательством сроки заключить с ней трудовой договор как с ключницей с внесением соответствующей записи трудовую книжку. Заработная плата истцу как штукатур-маляр не выплачивалась. В связи с чем, И.Е. Морозова просила взыскать с ответчика заработную плату с 20.05.2009г. по 31.07.2010г. в связи с невозможностью трудоустройства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просит применить срок исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе И.Е. Морозовой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что работала ключницей, хотя в трудовой книжке числилась запись - штукатур-маляр 3 разряда. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что с 22.08.2002г. по 20.05.2009г. истец И.Е. Морозова, работала в ООО «Завод ЖБИ-3» ключницей; ее основными обязанностями было обеспечение допуска клиентов ответчика в квартиры в строящихся ответчиком жилых домах. При трудоустройстве истец была оформлена штукатуром-маляром 3 разряда, поскольку должность ключницы ответчиком не предусмотрена. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Казани от 23.09.2009г., вступившим в законную силу 22.10.2009г., которым истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, сумме утраченного заработка, пособия по безработице.

31.08.2010года И.Е. Морозова обратилась с данным иском в суд и просила взыскать компенсацию с завода « ЖБИ-3» в размере <данные изъяты> руб. 20 коп и компенсацию морального вреда.

Однако на момент предъявления данных требований, срок на обращение в суд за защитой своего права истцом был пропущен.

Доказательств уважительности пропуска данного срока И.Е. Морозовой не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска следует признать правильными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность ее трудоустройства по вине ответчика.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истица работала ключницей, хотя в трудовой книжке числилась запись о должности штукатур-маляр 3 разряда, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е. Морозовой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –