Судья Абдуллина Г.А. дело № 13526
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, И.Ш. Шайхиева,
при секретере Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Мансурова Р.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
иск Мазо Е.В. к Мансурову Р.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Мансурова Р.И. в пользу Мазо Е.В. сумму долга в размере № рубль № копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мансурова Р.И. в поддержку кассационной жалобы и Мазо Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мазо Е.В. обратилась в суд с иском к Мансурову Р.И. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала следующим.
01 ноября 2007 между Мазо Е.В. и Мансуровым Р.И. был заключен договор о доверительном управлении, предметом которого являлось следующее: инвестор вверяет в управление управляющему денежные средства в размере № долларов США. Возможный не покрываемый убыток на счету составляет № долларов США.
Согласно выписке счета истца по программе «PRO-FOREX» ответчик проиграл все денежные средства. Соответственно у истца с 23 ноября 2007 года возникает право возвратить задолженность в размере № долларов США.
Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере № рубль № копеек.
Ответчик Мансуров Р.И. иск признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
Мансуров Р.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Денежные средства Мазо Е.В. он не присваивал. Просит уменьшить сумму иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, 01 ноября 2007 между Мазо Е.В. и Мансуровым Р.И. был заключен договор о доверительном управлении, предметом которого являлось: инвестор вверяет в управление управляющему денежные средства в размере № долларов США.
Согласно п. 2.2 соглашения о доверительном управлении: распределение прибыли происходит по схеме: 50 процентов - инвестору, 50 процентов -управляющему.
Возможный не покрываемый убыток на счету составляет №
Согласно п.2.8 соглашения о доверительном управлении: в случае, если управляющий допустит на депозите инвестора убыток превышающий размер дисконта трейдера, то он компенсирует потери инвестора в размере, превышающем размер дисконта, из своих собственных средств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил иск Мазо Е.В. о взыскании денежных средств, поскольку обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере № долларов США по договору о доверительном управлении, имеет место. Доказательств возврата данной суммы не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
3. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
4. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
5. Особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.
Как правильно указал, суд первой инстанции, размер основного долга, подлежащего взысканию, составляет № рубль № копеек.
Ответчиком не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что им были исполнены обязательства, принятые на себя по договору о доверительном управлении.
Установлено, что ответчик проиграл все денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Согласно справке Центрального банка Российской Федерации с 23 ноября 2007 года курс валют Центрального банка Российской Федерации доллара за 2007 год установлен в размере № рублей.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что Мансуров Р.И. состоит на учете психоневрологическом диспансере, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя перед истицей обязательств.
Решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: