Судья Л.М. Мусина дело № 13381
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова, И.В.Федотовой
при секретаре судебного заседания Р.Р. Абдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» Л.И. Валишина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косарева Владимира Валентиновича ... рубля – сумму страхового возмещения, ... рублей – плата экспертных услуг, ... рублей в возмещение представительских расходов и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения представителя В.В. Косарева - М.В. Порфирьевой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.В. Косарев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2009 года между ИП М.П. Косаревой и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества, которым было застраховано нежилое помещение - сауна, расположенная по адресу: г. Лениногорск, ....
Выгодоприобретателем по договору указан истец. Срок действия договора установлен сторонами с 6 января 2009 года по 5 января 2010 года.
11 января 2009 года в результате неисправности электрооборудования произошло возгорание помещения сауны.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2009 года, возгорание произошло вследствие недостатка конструкции изготовления теплогенерирующего устройства, а именно отказа автоматики приборов зашиты электрической печи.
13 января 2009 года ИП М.П. Косарева обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету №18 стоимость восстановительного ремонта имущества составила с учетом износа ... рубля, а стоимость оценки -... рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ... рубля в качестве страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене данного решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения норм материального права, указывается, что суд не принял во внимание тот факт, что причиной пожара явился отказ автоматики приборов защиты электрической печи. Заявитель считает, что суд необоснованно в качестве доказательства причиненного истцу ущерба взял отчет ООО «Союз-Оценка», в котором использовались розничные цены материалов и среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ, а не фактические затраты истца.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 5 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем М.П. Косаревой и ответчиком заключен договор добровольного страхования здания, расположенного в доме ... по улице ... города Лениногорска, на сумму ... рублей, сроком действия с 6 января 2009 года по 5 января 2010 года.
11 января 2009 года в указанном помещении произошёл пожар.
13 января 2010 года страхователь сообщил о пожаре ответчику.
Согласно отчёту затраты на восстановление имущества составили ... рублей с учётом износа и ... рублей без учёта износа.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, возникшие в результате пожара, подлежат возмещению ответчиком, с которым заключён договор страхования, доказательства использования истцом заведомо неисправного оборудования не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.
Состоявшее решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 9 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» Л.И. Валишина - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи