Судья Иванова И.Е. Дело №13765
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, РА. Саитгараевой
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2010года, которым постановлено:
иск Зайнутдиновой Т.Р. к Закрытому Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об оспаривании условий договора и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №№ заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Зайнутдиновой Т.Р. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Зайнутдиновой Т.Р. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Мирсаетовой Д.Р. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнутдинова Т.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договоров кредитования о взимании ежемесячной комиссии недействительными, взыскании суммы удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила кредит ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдинова Т.Р. заплатила в банк за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, заплатив за ведение ссудного счета <данные изъяты> рубля. Считая, что взимание ответчиком названных сумм незаконно, просила суд признать условия договоров кредитования о взимании ежемесячной комиссии недействительными, взыскать с ответчика удержанные денежные суммы в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2010 года постановлено удовлетворить частично иск Зайнутдиновой Т.Р. Признать недействительными условия договора кредитования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»№ № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Зайнутдиновой Т.Р. <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> руб. Отказать в удовлетворении остальной части иска Зайнутдиновой Т.Р.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 2 сентября 2010 года решение Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2010года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании требований представитель истца требования поддержал за исключением взыскания суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, включенной в расчет за октябрь 2010 года
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", предоставило ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицы взималась ежемесячная комиссия за введение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанный кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. По заявлению последней Зайнутдиновой Т.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, при этом с истицы взималась ежемесячная комиссия за введение счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно Положению №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и введение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и эти условия договора кредитования ничтожны.
Однако, принимая во внимание, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены истцу в октябре 2006 года и платежи по возврату кредита и уплате комиссии за введение ссудного счета осуществлялись с этого времени, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение сделки началось с указанной даты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил заявленной стороной срок исковой давности и отказал в иске в части возврата суммы комиссии за введение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, районный суд обоснованно признав недействительными условие договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии, верно взыскал с ответчика оплаченную истцом комиссию в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что названная комиссия предусмотрена договором и рассчитана согласно его условиям, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрены федеральными законами и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2010года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.Председательствующий
Судьи