Судья Хафизова Р.Р. Дело №12708
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, И.Ш. Шайхиева
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Оголь М.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2010года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. Оголя, В.Р. Абулхановой солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) <данные изъяты>. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом и возврат госпошлины <данные изъяты>.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 66,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Оголь М.Ю. и его представителя Мухитова Ф.Г. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк ВТБ-24» обратилось в суд с иском к Оголь М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Интехбанк» и Оголь М.Ю., Абулхановой В.Р. заключен кредитный договор №и, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на срок 180 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является закладная приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Банк ВТБ-24».
В связи с тем, что заемщики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, на момент подачи иска образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, компенсировать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Оголь М.Ю. иск в части основного долга и процентов признал, остальные требования не признал.
Ответчик В.Р. Абулханова в судебное заседание не явилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Оголь М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и лишения подателя жалобы и его семьи конституционного права на жилище.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Интехбанк» и Оголь М.Ю., Абулхановой В.Р. заключен кредитный договор №и, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на срок 180 месяцев.
ООО КБ «Интехбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является закладная приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Банк ВТБ-24».
Как с достоверностью установлено судом, заемщики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем на момент подачи иска образовалась задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом. При этом городской суд обоснованно отказал во взыскании пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие расчетов истца на указанные суммы.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Оголь М.Ю. воспользовался своим процессуальным правом и признал иск в части основного долга и процентов, т.е. согласился с данными требованиями.
Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно отчету ЗАО «НКК «СЭНК» в размере <данные изъяты> рублей.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры занижена, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанная стоимость определена отчету ЗАО «НКК «СЭНК». Кроме того, в суде первой инстанции ответчик стоимость жилого помещения не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества ни в городской суд, ни в суд кассационной инстанции не предоставил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оголь М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи