Судья Ю.А.Старшая Учет 36
Дело №33-13499/ 2010
22 ноября 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Калашникова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.Калашникова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора купли-продажи и зарегистрированного права недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.А.Калашникова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Л.В. Калашниковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А. Калашников обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
В обоснование иска указал, что 08 февраля 2010 года умер его брат Я.А.Калашников, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее данное жилое помещение принадлежало истцу, по просьбам родителей ДД.ММ.ГГГГ между ними был совершен договор мены долей родителей и брата в <адрес> и <адрес>. 18.02.2005 г. умерла мать истца - З.Ф. Калашникова. После смерти матери истец обратился к отцу А.Я. Калашникову с просьбой предоставить документы о праве собственности на долю матери в квартире для включения ее в наследственное имущество, на что отец ему сообщил, что свои доли в вышеуказанной квартире они подарили брату истца - Я.А.Калашникову, с целью обеспечения его жилым помещением на случай развода с супругой - Л.В. Калашниковой. 23.02.2010 г. умер отец истца - А.Я. Калашников. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство брата по праву наследственной трансмиссии, истец узнал о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ был совершен не договор дарения, а договор купли-продажи долей в общей собственности на спорную квартиру. Изъятие таким искусственным способом доли из наследуемого имущества нарушает права других наследников, в том числе истца и сына его брата - К.Я. Калашникова на достойное и полноценное наследство. Истец указал, что договор купли-продажи долей содержит в себе нарушения законодательства РФ, в частности, продавцами выдана одна доверенность; идентификационные сведения покупателя и его уполномоченного лица не соответствуют действительности, в частности, адрес проживания; пункт 5 договора купли-продажи не определяет, согласно чему продаются 2/3 доли так как является согласно п.1 условием договора; отсутствует передаточный акт или иной документ о передаче имущества; пункт 1 договора не соответствует типу договора, не определены стороны договора; указанная п.4 договора инвентаризационная стоимость квартиры базируется на справке БТИ, срок действия которой истек. Поскольку договор купли-продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а государственная регистрация договоров купли-продажи и перехода прав осуществляется в соответствии Гражданским кодексом РФ, положения которого были не соблюдены, произошло нарушение прав наследования и прав соблюдения законности со стороны органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Истец просил признать: доверенности на имя А.В. Новикова не соответствующими п.1 ст. 185 ГК РФ; неправомерным представление интересов по договору купли-продажи указанных в нем продавцов со стороны А.В. Новикова; не соответствующими действительности идентификационные сведения покупателя и его уполномоченного лица в договоре купли-продажи; признать отсутствие идентифицируемых соответствии с договором купли-продажи покупателя и его уполномоченного лица; признать отсутствующим определенный обязательным условие передачи недвижимости передаточный акт или иной документ о передаче признать отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче отказом, соответственно, продавцов от исполнения обязанности передачи имущество, а покупателя - обязанности принять имущество по договору купли-продажи; признать отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче неисполнением договора купли-продажи; в связи с допущенными нарушениями закона признать договор купли-продажи долей общей собственности на квартиру 98 дома 33 по ул.Карбышева г.Казани от 22.07.2003 г., заключенный между З.Ф.Калашниковой, А.Я. Калашниковым и Я.А. Калашниковым, ничтожным и недействительным с момента заключения; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.
Истец заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Росреестра иск не признала.
Третьи лица — Л.В. Калашникова и К.Я. Калашников в суд не явились.
Представитель третьих лиц - Т.С. Чулюкина с иском не согласилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе А.А.Калашников ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также приводя те же доводы, что и суду первой инстанции.
Также указано, что суд не принял во внимание ходатайства по обеспечению иска, суд не принял решения по требованиям указанным в исковом заявлении
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.п.1,2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗдоговоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью1статьи41 ГПК РФ или частями1, 2статьи47 АПК РФ.
В силу части2статьи13 ГПК РФ или части1статьи16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела усматривается, что договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.09.1994 г. в собственность М.Я. Самохиной было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>
25.10.2000 г. А.А. Калашникову было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти М.Я. Самохиной на наследственное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09 февраля 1999 года в собственность А.Я.,З.Ф.,А.А.,Я.А.,Д.А.,А.Г. Калашниковых было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
25 марта 2002 года между А.Я.,З.Ф.,А.А.,Я.А.,Д.А.,А.Г. Калашниковыми был заключен договор об определении долей в праве общей собственности на <адрес> в размере по 1/6 доле за каждым.
25 марта 2002 года между А.А. Калашниковым с одной стороны и А.Я.,З.Ф.,Я.А. Калашниковыми был заключен договор мены, согласно которому А.А. Калашников передал в долевую (по 1/3 доли) А.Я.Калашникову, З.Ф., Я.А. Калашниковым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а А.Я.,З.Ф.,Я.А. Калашниковы передали А.А. Калашникову по 1/6 доли в <адрес>.
22 июля 2003 года З.Ф. и А.Я.Калашниковы, в лице представителя А.В.Новикова заключили с Я.А.Калашниковым в лице представителя Л.В.Калашниковой договор купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым З.Ф. Калашникова и А.Я. Калашников приняли на себя обязательства передать в собственность Я.А.Калашникова, а последний принял на себя обязательства принять и оплатить 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности Я.А.Калашникова на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 30 сентября 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
18.02.2005 г. З.Ф. Калашникова умерла, Я.А.Калашников умер 08.02.2010 г., А.Я.Калашников умер 23.02.2010 г.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что ввиду допущенных нарушений закона при совершении 22 июля 2003 года между А.Я.,З.Ф.,Я.А. Калашниковыми договора купли-продажи долей в <адрес> данный договор является ничтожным и недействительным с момента заключения, соответственно, является недействительным и свидетельство о государственной регистрации права на имя Я.А.Калашникова.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом фактически оспариваются сделки купли-продажи долей в праве общей собственности и зарегистрированного за Я.А. Калашниковым права собственности на <адрес>, Управление Росреестра по РТ не является надлежащим ответчиком, однако на замену ненадлежащего ответчика истец не согласился, считая, что ответчик должен был проверить законность сделки (л.д.36).
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы А.А.Калашникова о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства дела.
Другие доводы кассационной жалобы А.А.Калашникова не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, а государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.
Кроме того, при жизни родителей и брата истца указанные лица не оспаривали совершенную сделку.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда г.Казани от 07 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Калашникова– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи