Судья Р.Э. Курмашева Учет 54
Дело №33-13071/ 2010
18 ноября 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. Мингалеевой- Р.И. Миннуллина на решение Московского районного суда г.Казани от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Мингалеевой к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани о выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. Мингалеевой- Р.И. Миннуллина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УПФ РФ в Московском районе г. Казани – Е.В. Юскевич, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н. Мингалеева обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ (далее – УПФР).
В обоснование иска указала, что она является Ветераном Отечественной войны, инвалидом 2 группы по зрению, имеет 10 медалей, награждена Орденом Ленина. В 2007г. ей стало известно о праве на выплату дополнительного материального обеспечения (далее ДМО) в соответствии с ФЗ №21-ФЗ от 04.03.2002г. «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».
При обращении в отделение социальной защиты Московского района г.Казани по вопросу выплаты ДМО ей не разъяснили о необходимости обращения в органы пенсионного фонда, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в УПФ РФ в Московском районе г.Казани лишь в марте 2010г. Поскольку обязанность довести положения Федерального Закона и разъяснить право на подачу соответствующего заявления лежит на ответчике, истец просила суд обязать Государственное Учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ выплатить ДМО в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2003г., то есть с момента вступления в законную силу ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».
В ходе предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ на Управление Пенсионного фонда РФ в Московском района г.Казани.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Р.И. Миннуллин увеличил исковые требования до <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно, за период с 01.01.2003г. по 31.03.2010г.
Представитель ответчика - Е.В. Юскевич иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Н. Мингалеевой- Р.И. Миннуллин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не проверил доводы истицы о том, что истица ранее в 2007 году обращалась в пенсионные органы о получении выплат, что работники УПФР ей не разъяснили о необходимости подачи заявления.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 4 марта 2002 г. N 21-ФЗ
"О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" дополнительное материальное обеспечение назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату соответствующей пенсии или пожизненного содержания судьи.
2. Дополнительное материальное обеспечение назначается со дня обращения за ним, но не ранее дня, с которого назначается соответствующая пенсия или пожизненное содержание судьи.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.1966г. Н. Мингалеева награждена орденом Ленина, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» она имеет право на получение ДМО с 1 января 2003 года (ст.8 закона).
Как усматривается из пояснений сторон и материалов пенсионного дела, Н. Мингалеева обратилась с заявлением в УПФ РФ в Московском районе г.Казани о назначении ДМО 31.03.2010г. и с указанной даты ей было назначено ДМО.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о назначении ДМО за период с 01.01.2003г. по 31.03.2010г., суд правильно исходил из того, что право на выплату ДМО в силу положений ст.3 ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» носит заявительный характер.
Доводы кассационной жалобы представителя Н. Мингалеевой- Р.И. Миннуллина, что суд не проверил доводы истицы о том, что истица ранее в 2007 году обращалась в пенсионные органы о получении выплат, что работники УПФР ей не разъяснили о необходимости подачи заявления, подлежат отклонению по следующим основаниям. Из искового заявления, объяснений представителя Н. Мингалеевой- Р.И. Миннуллина, показаний свидетеля З.Д.Загитовой – дочери истицы, видно, что в 2007 году истица обращалась не в УПФ РФ в Московском районе г.Казани, а в отделение социальной защиты Московского района г.Казани (л.д.39-40). Кроме того, из ответа УПФ РФ в Московском районе г.Казани на запрос суда следует, что обращений истицы в марте 2007 г., январе-феврале 2010 г., 19 марта 2010 г. не зарегистрировано (л.д.43). Указанные выше объяснения сторон и показания свидетеля согласуются с представленным ответом УПФР, поэтому оснований не доверять указанному документу у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г.Казани от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. Мингалеевой- Р.И. Миннуллина– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи