Судья М.А. Ахметшин дело № 33-12710/2010
учет №62
01 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Санникова Л.А. и Вотяковой Н.И. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Санникова Леонида Александровича, Вотяковой Надежды Ивановны частично.
Признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО7, ФИО8 по исполнительному производству № незаконными.
В удовлетворении остальной части заявления Санникова Л.А., Вотяковой Н.И. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санников Л.А. и Вотякова Н.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, указывая, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тукаевским районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО7, но работа по исполнительному производству не производилась.
Суд удовлетворил заявление частично.
В кассационной жалобе Санникова Л.А. и Вотяковой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе они указывают, что решение суда о взыскании в их пользу заявителей <данные изъяты> рублей до сих пор не исполнено.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии ч.1 п. 4, ч.2, 3 ст. 46 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу ч.1 п.3 ст.47 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Установлено, что решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу Вотяковой Н.И., Санникова Л.А. по <данные изъяты> рублей каждому.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство. В отзыве по данному исполнительному производству судебный пристав – исполнитель указала, что ей были предприняты ряд мер по установлению имущественного состояния должника ФИО5, а именно: наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля <данные изъяты>, отобрано объяснение от должника, наложен арест на его счет в ОАО «<данные изъяты>», было вынесено постановление о приводе должника, однако предпринятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, однако предпринятые ею исполнительные действия были безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было снова передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, в связи с реорганизацией Набережночелнинского МРО СП УФССП по РТ на три отдела.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было отобрано от представителя должника ФИО4 объяснение, в котором она сообщила, что ФИО5 не отказывается исполнить решение суда и намерен выплатить взыскателям <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сообщением судебный пристав-исполнитель указал, что в связи проживанием должника на территории <адрес>, исполнительное производство окончено и направлено для дальнейшего исполнения в ОСП № г. <адрес> - по территориальности.
Поскольку изложенные в отзыве доводы судебного пристава-исполнителя ФИО7 не подтвердились документально, и в материалах дела нет доказательств о предпринятых судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО8 мерах по исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездействии данных судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, из письменного ответа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Вотяковой Н.И., в действиях судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МРО СП УФССП по РТ ФИО7 выявлены нарушения законодательств об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер по полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, несоблюдении сроков совершения исполнительных действий; в настоящее время в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 рассматривается вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Из письменного ответа исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Санникова Л.А. видно, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8 допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»; в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении виновного должностного лица к ответственности.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании в их пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ во исполнение решения суда <данные изъяты> рублей, поскольку исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, право на взыскание по нему не утрачено.
Кроме того, в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица не может быть разрешен вопрос о возложении обязанности по исполнению исполнительного листа на другого лица.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 08 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Л.А. и Вотяковой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи