Судья В.Н. Трофимов дело № 33-12942/2010
учет №57
11 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевой А.В. на решение Елабужского городского суда РТ от 14 сентября 2010 года, которым исковые требования Ковалёвой Александры Васильевны к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о возмещении стоимости неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалёва А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее - ОАО «Сетевая компания») о возмещении стоимости неосновательного обогащения, указав, что в 1994 году она за счёт собственных средств построила ВЛ-0,4 кВ с КТП <адрес>. При этом возмещение понесённых ей затрат планировалось произвести по титульному списку ПО «<данные изъяты>». Поскольку затраты в титульный список ПО «<данные изъяты>» включить не удалось, в дальнейшем данные затраты планировалось возместить за счёт средств местного бюджета, что в последующем также не удалось сделать. Кроме того, в 1994 году Ковалёва А.В. по просьбе руководителя поселкового Совета <адрес> и главы администрации <адрес> и <адрес> построила за счёт собственных средств ВЛ-0,4 кВ с <адрес>. Поскольку построенные истицей объекты в квартале <адрес> <адрес> и в <адрес> переданы на баланс ответчика и эксплуатируются им без оплаты стоимости указанных объектов, в иске было заявлено требование о взыскании с ОАО «Сетевая компания» в пользу Ковалёвой А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости неосновательного обогащения.
Представитель ОАО «Сетевая компания» Галеева Г.Ф. иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Ковалевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о праве собственности ее имущества.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)...
Аналогичные положения содержались в главе 42 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и в ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу признан необоснованным довод Ковалёвой А.В. о том, что со стороны ОАО «Сетевая компания» имело место неосновательное приобретение за счёт Ковалёвой А.В. построенных ею ВЛ-0,4 кВ с КТП в квартале <адрес>.
По условиям типового договора подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ было видно, что кооператив «<данные изъяты> обязался осуществить строительство ВЛ-0,4 кВ с <адрес>, а <данные изъяты> (в настоящее время ОАО «Сетевая компания») обязались оплатить эти работы в размере <данные изъяты>неденоминированных);
Из материалов дела также усматривается копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о производстве взаимных зачётов между <данные изъяты> и кооперативом «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, материалами дела также установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорен не был. Спорные объекты передавались ответчику на баланс с ведома истицы без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их дополнительной оплате, причём передавались не от Ковалёвой А.В., а от кооператива «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой А.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается также с суждением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, поскольку после подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ о производстве взаимных зачётов ответчик не производил никаких выплат в пользу истицы и не давал каких-либо гарантий производства указанных выплат.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о праве собственности Ковалевой А.В. на указанные объекты электроснабжения подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены вынесенного определения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Елабужского городского суда РТ от 14 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи