Судья Я.В. Малкова дело № 33-12431/2010
учет №22
18 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Нэфис Косметикс» Губаевой Н.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2010 года, которым заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиваковская Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Представитель ОАО «Нэфис Косметикс» с заявлением не согласилась.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе представителем Губаевой Н.М. ставиться вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Спиваковских, на него, в соответствии с требованиями ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание может быть обращено. Тем более стоимость арестованного имущества составляет меньшую сумму, чем взысканная судом сумма.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
На основании ч.4 п.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского мерами по обеспечению иска могут быть:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Установлено, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2010г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>», на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: автомобиль <данные изъяты>; квартиру, располагающаяся в <адрес> помещение, располагающееся в <адрес>.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 07 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Нэфис Косметикс» о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Нэфис Косметикс» долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд указал, что ФИО9 не является собственником квартиры по адресу <адрес> а в удовлетворении исковых требований ОАО «Нэфис Косметикс» к Спиваковской Т.В. указанным решением суда отказано.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может на основании следующего.
На основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из свидетельства о государственной регистрации права № видно, что Спиваковской Т.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Как видно из данного свидетельства, основанием возникновением права послужил договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО10 и Спиваковской Т.В.
При таких обстоятельствах оснований для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, однако суд допустил ошибку в применеии норм материального права, Судебная коллегия находит возможным определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 п.1 ст. 362, ст. 366, ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2010 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Спиваковской Татьяны Владимировны об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Председательствующий
Судьи