учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Юсупова Р.Р. и Захаровой С.Н., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Заляева А.З. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2010 года, которым в удовлетворении его заявления о признании недействительным распоряжения Главы администрации Советского района г. Казани № в части отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Заляева А.З. – ФИО13 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя администрации Советского района ИК МО г. Казани – ФИО14 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заляев А.З. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Советского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении на администрацию Советского района г. Казани поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Требования были мотивированы тем, что он является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы, однако ему незаконно отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, хотя он имеет право на приобретение жилья в соответствии с ФЗ «О ветеранах».
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель Администрации Советского района г. Казани заявление не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Заляева А.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решением Казанской городской Думы № 10-13 от 01.11.2006 года «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Как видно из материалов дела, истец Заляев А.З. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы и проживает в доме № <адрес> общей площадью 48,70 кв.м.
Собственниками данного дома являются: истец Заляев А.З., его жена – ФИО15 и их дочь ФИО16 Помимо них в квартире зарегистрирован также внук истца – ФИО8, которому на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире <адрес> общей площадью 56,3 кв.м.
Распоряжением Главы администрации Советского района г. Казани № Заляеву А.З. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по тому основанию, что совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного человека в семье составляет 15,70 кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании данного распоряжения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для этого не имеется, так как общая обеспеченность Заляева А.З. и членов его семьи общей площадью превышает учетную норму, установленную органом местного самоуправления.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы кассационной жалобы Заляева А.З. о том, что внук не является членом его семьи, а потому суд неправомерно при определении уровня обеспеченности заявителя принял во внимание долю внука в другой квартире – несостоятельны, так как на основании статьи 31 ЖК РФ внук заявителя, проживающий вместе с ним и ведущий общее хозяйство является членом его семьи, а потому суд обоснованно определил уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, исходя их суммарной общей площади жилых помещений членов семьи заявителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация внука в квартире носит вынужденный характер (в связи с необходимостью ухода за заявителем и членами семьи) и его действия не преследовали намерений ухудшить жилищные условия заявителя – необоснованны, поскольку осуществление ухода возможно также без регистрации в жилом помещении.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заляева А.З. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: