Судья Г.А.Абдуллина Учет 25
Дело №33-13588/ 2010
29 ноября 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.М.Мухаметзановой-Н.А.Урахова на решение Советского районного суда г.Казани от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Э.А.Халиуллиной к И.А.Мухаметзянову об устранении препятствий в пользовании имуществом -удовлетворить.
Обязать С.М.Мухаметзянову перенести трассу газопровода, проходящего через участок Э.А.Халиуллиной расположенного по адресу: г<адрес>, к участку С.М.Мухаметзяновой, расположенного по адресу: <адрес> с перекладкой по территории участка С.М.Мухаметзяновой и переключением к новой точке ввода.
Взыскать с С.М.Мухаметзяновой в пользу Э.А.Халиуллиной возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению судебно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.М. Мухаметзановой– Н.А. Урахова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" – С.А.Мурсалимовой, оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э.А. Халиуллина обратились в суд с вышеназванным иском к И.А. Мухаметзанову.
В обоснование указала, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Участок истца граничит с участком ответчика с северной стороны, при этом ответчик запитан по газу от ввода газопровода истца. Данное обстоятельство чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, так как требования по содержанию газопровода не допускают посадку деревьев и строительство вблизи газопровода. На основании изложенного истец просила обязать ответчика убрать газовую трубу, питающую его дом по улице <адрес> с участка истца. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.
Истица и ее представитель - Ф.Ф.Халиуллин иск поддержали.
Ответчик И.А. Мухаметзанов и его представитель - Н.А.Урахов исковые требования не признали.
Привлеченная в качестве ответчика С.М. Мухаметзанова не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель С.М. Мухаметзановой – Н.А.Урахов исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Казань» иск оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЭПУ «Центр Газ» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «Комбытсервис» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя С.М.Мухаметзановой - Н.А.Урахова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств по делу. Указано, что проектные работы по монтажу составлялись ОАО «Комбытсервис».
Кроме того, она не согласна на демонтаж газопровода, полагает, что решение суда неисполнимо.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истец Э.А. Халиуллина является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
Собственником соседнего дома и земельного участка, который граничит с участком истицы, является С.М.Мухаметзанова.
Материалами дела установлено, что газопровод к жилому дому ответчика проходит через участок истца и запитан по газу от ввода газопровода истца. В связи с чем истцом были заявлены вышеуказанные требования.
Заключением судебно-технической экспертизы, проведенной «Институтом негосударственной экспертизы», назначенной судом, установлена возможность переноса трассы газопровода, проходящего через участок истца, расположенного по адресу: г<адрес> к участку ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, с перекладкой по территории участка ответчика и переключением к новой точке ввода
Учитывая, что газопровод ответчика С.М.Мухаметзановой, запитанный от газопровода истца и проходящий через участок истца, является препятствием в осуществлении истицей принадлежащих ей правомочий собственника, кроме того, необоснованно возлагает на нее дополнительные обязанности, в частности, обслуживания данного участка газопровода, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.
Доводы кассационной жалобы представителя С.М.Мухаметзановой-Н.А.Урахова, что данная прокладка и подключение газопровода через участок истца были сделаны на основании проекта, заказчиком которого был ОАО «Комбытсервис», суд отклонил правильно, ибо доказательств согласования с истцом документов, связанных с проектированием и проведением газопровода через участок истца, не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе представителя ответчицы, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Казани от 29 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.М.Мухаметзановой - Н.А.Урахова– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи