Судья Г.Р. Хамитова Дело №
Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей Р.А. Саитгараевой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.А.Зайцевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО10 на решение Кировского районного суда г.Казани от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 2 000 (две тысячи) рублей расходов оплате услуг представителя и 100 (сто) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления представителя ФИО2 ФИО4, ФИО1 в поддержку жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ФИО1 подал заявление мировому судье судебного участка № <адрес> г. ФИО6 о привлечении истца к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи <адрес> г. ФИО6 ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению.
Считал, что ФИО1 в течение года незаконно и необоснованно осуществлял уголовное преследование в отношении него, тем самым причинив моральный вред. При возбуждении уголовного дела ФИО2 приобрел статус подсудимого, вынужден был являться на судебные заседания более десяти раз, выслушивать обвинения. По месту работы в Татарстанской таможне была проведена служебная проверка, в связи с чем ему пришлось давать объяснения. Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности его бывшим подчиненным ФИО1 по настоящее время обсуждается по месту работы истца в Татарстанской таможне, а также с июля 2009 года и в Оренбургской таможне, куда ФИО2 был переведен. Привлечение истца к уголовной ответственности стало достоянием широкого круга лиц, поскольку вышеуказанная информация размещена на ведомственном интернет-сайте Федеральной таможенной службы.
Указанные обстоятельства у ФИО2 вызвали сильные нравственные страдания, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал в должности заместителя таможни по правоохранительной деятельности, имеет звание полковника таможенной службы, в его подчинении находится множество людей. Переживания истца из-за привлечения его к уголовной ответственности и длительного судебного разбирательства привели к обострению заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в гериатрическом отделении ООКПГВВ с диагнозом артериальная гипертония 2 стадии, 2 степени, 3 риска, гипертоническое сердце, митральная недостаточность 1 -2 стадии, дилатация левого предсердия.
Просил взыскать с ФИО1 200000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил иск частично.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 ставит вопрос об отмене решения, поскольку взысканная судом сумма никак не совместима с теми моральными и нравственными переживаниями, которые испытал истец за более чем год судебных разбирательств. Считал, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам обострения различных заболеваний истца.
ФИО1 в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что частный обвинитель не относится к перечисленным в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должностным лицам. Противоправность его действий не установлена.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного нале административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оправдан в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что вследствие незаконного уголовного преследования ФИО2 испытывал нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу о том, что они должны компенсироваться.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером данной компенсации в 3000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО4 о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут повлиять на принятое решение, поскольку суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости. Ссылка на то, что переживания по данному поводу привели к ухудшению самочувствия ФИО2 правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и возникшим у него заболеванием представлено не было.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы ФИО1, поскольку в данном случае уголовное дело возбуждено не органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а ответчиком, как частным обвинителем, осуществлявшим уголовное преследование в отношении истца, следовательно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г.Казани от 23 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: