Судья Д.Р.Шакирьянова Учет № 15
Дело № 33-12870
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ш.Хабибрахманова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.Ш.Хабибрахманова к ООО «СК Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Р. Шарафиевой и её представителей, возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р.Ш.Хабибрахманов обратился в суд с иском к ООО «СК Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.02.2010 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта ТС составила № руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу сумм страхового возмещения в размере № руб., расходы за оценку в размере № руб., в возврат оплаченной государственной пошлины № руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо P.P.Шарафиева и ее представители возражали против заявленных требований.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.Ш.Хабибрахманова ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду того, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения. Тогда как автомобиль не имеет конструктивную гибель, он отремонтирован.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, 27.04.2009 года между Р.Ш.Хабибрахмановым и ООО «СК Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», с определением страховой суммы № рублей, со сроком действия договора с 28.04.2009г. по 27.04.2010г.
07.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии была признана P.P.Шарафиева.
Согласно акту № У-160-902599/10/1 от 30.04.2010 о страховом событии ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме № руб. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в указанном размере.
Посчитав размер выплаты страхового возмещения недостаточным, истец обратился к независимому эксперту-оценщику И.А.Шакирову, которым был составлен отчет № 01 -К/06.10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № составляет № руб.
Из материалов дела видно, что истцом заключен договор страхования на условиях, определенных в правилах добровольного страхования транспортных средств ответчика от 07.08.2006. В соответствии с данными правилами в результате указанного страхового случая произошла полная гибель автомобиля истца. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере № руб., исчисляемое исходя из страховой суммы за минусом стоимости годных останков транспортного средства - № руб., износа автомобиля 13% и предыдущей выплаты в размере № руб., что подтверждается расчетом к выплате № У-160-902599/10 по риску «Конструктивная гибель».
Согласно пункту 1.2.12 Правил страхования ответчика, полное уничтожение транспортного средства - повреждения его, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования ответчика при полном уничтожении транспортного средства - выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков в свою стоимость. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Ш.Хабибрахманова.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена страховой компанией, и вред должен быть возмещен в полном объеме, не могут повлечь отмену решения, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства определена страховой компанией в соответствии с расчетом ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» и составила № рублей. Данный расчет истцом не оспорен. При таких обстоятельствах, оснований произвести полную выплату у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Ш.Хабибрахманова без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи