Судья Д.А.Гильфанов Учет № 15
Дело № 33-12772
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Л.Г.Сабирова удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Л.Г.Сабирова № рублей в счет восстановительной стоимости автомашины, № рублей в счет оплаты услуг эксперта, и № рублей в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л.Г.Сабиров обратился в суд с иском к А.Т.Хабибуллину, ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20 июля 2010 года А.Т.Хабибуллин, управляя автомашиной «ВАЗ-2108», государственный номер №, в нарушение п. 8.4. ПДД, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер гос. номер №, под управлением Л.Г.Сабирова, принадлежащий ему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ-2108», государственный номер №, А.Т.Хабибуллин, согласно постановлению от 20 июля 2010 года, ответственность которого застрахована в ООО «ЛК-Сити».
В настоящее время у ЗАО «СО «Лк-Сити» лицензия на осуществление страхования отозвана.
Согласно отчету ООО «Бюро страховых услуг» в отношении автомобиля Митсубиси Лансер гос. номер № стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей № копеек. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составляет № рублей.
Истец просил взыскать с А.Т.Хабибуллина, ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити», Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Истец Л.Г.Сабиров о месте и времени рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик А.Т.Хабибуллин о месте и времени судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился.
Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, о месте и времени судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился.
Ответчика - ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» о месте и времени судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду нарушения судом норм материального права. По мнению заявителя, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, тогда как суд взыскал помимо № руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как видно из материалов дела, 20 июля 2010 года А.Т.Хабибуллин, управляя автомашиной «ВАЗ-2108», государственный номер №, в нарушение п. 8.4. ПДД, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер гос. номер №, под управлением Л.Г.Сабирова, принадлежащий ему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан А.Т.Хабибуллин.
Сумма ущерба, причиненного автомашине «Mitsubisi Lanser», государственный номер №, согласно отчету составляет № рублей № копейки с учетом износа. Расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, был произведен ООО «Бюро Страховых услуг». Истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей.
Удовлетворяя исковые требования Л.Г.Сабирова о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, с Российского Союза автостраховщиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ЗАО «СО «ЛК-Сити», в котором застрахована ответственность А.Т.Хабибуллина по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, отозвана лицензия.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку Л.Г.Сабировым при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Утверждения в кассационной жалобе ответчика о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, т.е. № руб., и не должен возмещать истцу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 17 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи