о взыскании страхового возмещения

Судья Р.А.Фахрутдинова Учет № 15

Дело № 33-12914

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.А.Мотыгуллина – В.А.Шелег на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 октября 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу И.А. Мотыгуллина страховое возмещение в размере № рублей, расходы за составление отчёта в размере № рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины № рубля № копеек, а всего № рубля № копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.А.Мотыгуллина, а также возражения против жалобы представителя ОАО «Военно-страховая компания», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.А.Мотыгуллин обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что он является страхователем и выгодоприобретателем по договору комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Хундай Соната, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенному 05.03.2010 года между ним и ответчиком; срок действия договора страхования с 06.03.2010 года до 05.03.2011 года, страховая сумма по застрахованному риску Автокаско «Хищение + Ущерб» составляет № рублей, без франшизы, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - без учёта износа.

20 марта 2010 года автомобилю истца был причинен ущерб в результате хищения неустановленными лицами деталей автомобиля: водительского и переднего пассажирского сидений, заднего дивана, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой. По данному факту в Советском РУВД г. Казани возбуждено уголовное дело № 790366; лицо, совершившее кражу, до настоящего времени не установлено. Согласно условиям договора от 05.03.2010 года, данное событие является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. 24.03.2010 года страховщику были переданы страхователем все необходимые документы вместе с заявлением о выплате страхового возмещения (№ убытка 521685), то есть все обязанности страхователя в связи с наступлением страхового случая были исполнены. Транспортное средство было представлено для осмотра представителю страховщика. До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещении не произвел, мотивированного ответа на заявление от 24.03.2010 года не предоставил. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате страхового случая, истец обратился к независимому оценщику ИП А.Г.Куцакову Согласно отчёту № 340 от 12.04.2010 года по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната гос. per. знак №, стоимость устранения дефектов автомобиля без учёта износа составляет № руб., с учётом износа - № руб. Стоимость услуг по оценке составила № рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 26.08.2010 года, его интересы представлял В.А. Шелег, который требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» иск не признала, пояснив, что согласно Правилам страхования при наступлении полной гибели автомобиля годные остатки подлежат передаче страховой компании, либо страховое возмещение подлежит выплате за вычетом стоимости годных остатков.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя И.А.Мотыгуллина – В.А.Шелег ставится вопрос об изменении данного решения суда, удовлетворив иск И.А.Мотугуллина в полном объеме, поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено в размере страховой суммы согласно договору страхования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, 5 марта 2010 года между И.А.Мотыгуллиным и ОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства, а именно: автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности по страховому риску Автокаско (ущерб + хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № VLA 07987.

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет № рублей; срок действия полиса с 6 марта 2010 года по 5 марта 2011 года.

Истцом была уплачена страховая премия в полном объёме в размере № рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № 4/4278623 от 05.03.2010 года.

Согласно отчёту № 340 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Хундай Соната гос. номер М 562 OK 116RUS, составленному ИП Куцаковым А.Г., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет № рублей № копеек.

В соответствии со п. 10.17 вышеуказанных Правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Страховщик оставляет за собой право в случае полного уничтожения ТС, застрахованного по договору при условии равенства страховой стоимости ТС его страховой сумме на день заключения договора, возместить убыток страховой выплатой в размере: п. 10.17.1. части страховой (остаточной страховой) суммы ТС, соответствующей действительной стоимости ТС на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, если страхователь (выгодоприобретатель) согласится: а) передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учёта в органах ГИБДД владельцем ТС. Возмещение затрат по снятию с учёта страхованием не покрывается; б) указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС; в) прекратить действие договора в отношении застрахованного ТС; п. 10.17.2. 60% страховой (остаточной страховой) суммы ТС и прекратить действие договора в отношении застрахованного ТС, если страхователь (выгодоприобретатель) пожелает оставить ТС в своём распоряжении, несмотря на значительность повреждений.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, страховой компанией была произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля истца, которая составила № рублей, в подтверждение чего суду представлен отчёт ООО «РАНЭ-Центр».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость годных остатков, определённых в данном отчёте, он не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск И.А.Мотыгуллина частично, поскольку согласно условиям договора от 05.03.2010 года, вышеуказанное событие является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в размере № рублей, поскольку автомобиль находится у истца и он не намерен передавать ответчику годные остатки.

Поскольку за составление отчёта № 340 об оценке рыночной стоимости транспортного средства истцом было оплачено № рублей, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в возврат уплаченной государственной пошлины № рубля № копеек.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено в размере страховой суммы согласно договору страхования, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат Правилам страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г. ОАО «ВСК». Оснований произвести полную выплату у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя И.А.Мотыгуллина – В.А.Шелег без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи