о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Р.И. Валеев Дело № 14136

Учет № 56

Кассационное определение

09 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мугтасимову ... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ООО «Русфинанс Банк» – Н.Н. Мингазова, поддержавшего жалобу, выслушав возражения И.И. Мугтасимова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к И.И. Мугтасимову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что дата был заключен кредитный договор № ... между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и И.И. Мугтасимовым. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме ... на <данные изъяты> со сроком погашения до дата с выплатой ... % годовых, а заемщик со своей стороны обязался своевременно погашать кредит и проценты. При этом представитель истца ссылается на то, что заемщик перестал вносить платежи в счет погашения ссуды, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» просил суд взыскать досрочно с И.И. Мугтасимова сумму долга по кредиту в размере ... рублей ... копейки, возврат уплаченной госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Ответчик И.И. Мугтасимов иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчик И.И. Мугтасимов неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого­вором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Из материалов дела видно, что дата был заключен кредитный договор № ... между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и И.И. Мугтасимовым. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме ... на <данные изъяты> со сроком погашения до дата с выплатой ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № ... от дата, согласно которого И.И. Мугтасимов передал в залог Банка транспортное средство <данные изъяты>.

Между тем, представитель истца в обоснование иска ссылается на то, что ответчик допустил неоднократное нарушение своих обяза­тельств по кредитному договору, поэтому Банк, в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения задолженности. В соответствии с историей погашений за период с дата по дата И.И. Мугтасимовым не погашен кредит за ... (л.д. 35-39). Истцом представлен расчет требуемой суммы, согласно которого общая сумма задолженности перед истцом составляет ..., из которых размер просроченного долга по кредиту ...

Вместе с тем, ответчик И.И. Мугтасимов в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что в соответствии с графиком платежей ежемесячно уплачивал в счет погашения кредита по ... рублей. Из-за трудного материального положения не мог оплатить необходимую сумму за три последних месяца, т.е. за .... В настоящее время им уплачена сумма за последние три месяца, а также за ... включительно - ... рублей.

Неголословность пояснений ответчика подтверждается квитанцией от дата, согласно которой И.И. Мугтасимовым внесено в счет погашения задолженности по кредиту ... рублей (л.д.65).

Изложенное свидетельствует о том, что какой-либо просроченной задолженности перед Банком у ответчика не имеется, просроченный долг по кредиту ... рубль ... копейки И.И. Мугтасимовым полностью погашен. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с положением п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что ответчиком была допущена просрочка платежа. Однако, как указывалось выше, данная задолженность была погашена И.И. Мугтасимовым, о чем свидетельствуют платежные документы. Кроме того, ответчик вошел в график, кредитные обязательства намерен исполнять надлежащим образом, срок возврата кредита установлен дата Исходя из изложенного, размер образовавшейся задолженности, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчик является экономически слабой стороной по отношению к Банку.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: