Судья Р.А. Фахрутдинова Учет №56
Дело № 33-12912/2010
15 ноября 2010года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационным жалобам Мясникова А.А. и его представителя Накиповой Г.Р. и представителя Ламм В.Р. – Самигуллиной Р.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Мясникова Альберта Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Ламм Вячеслава Робертовича в пользу Мясникова Альберта Александровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В иске в части взыскания суммы долга с Ламм Эльмиры Асхатовны отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ламм В.Р. – Самигуллину Р.М., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясников А.А. обратился в суд с иском к Ламм В.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму займа не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину.
В суде первой инстанции истец и его представитель Накипова Г.Р. изменили исковые требования, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ламм Э.А. - супругу ответчика, взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.
Ответчик Ламм В.Р. иск признал частично.
Ответчик Ламм Э.А. иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационных жалобах Мясников А.А. и его представитель Накипова Г.Р. и представитель ответчика Самигуллина Р.М. просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В жалобе Мясников А.А. и его представитель Накипова Г.Р. указывают, что деньги Ламм В.Р. брал у истца на приобретение автомобиля; нормы залога не применимы в отношении автомобиля.
В жалобе представитель Самигуллина Р.М. указывает, что судом не было исследовано, на что потрачены заемные средства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковым А.А. и Ламм В.Р. был заключен договор займа, согласно которому Ламм В.Р. взял у Мясникова А.А. <данные изъяты> рублей и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, деньги не вернул.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Мясникова А.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается также и с суждением суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, исковые требования Мясникова А.А. в части взыскания с ответчика Ламм Э.А. суммы долга солидарно с ответчиком Ламм В.Р. также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении суммы займа ответчиком Ламм В.Р., при этом на какие именно нужды передаются денежные средства в договоре указано не было.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении частичных исковых требований Мясникова А.А. является обоснованным.
Довод кассационной жалобы представителя Накиповой Г.Р. о том, что деньги Ламм В.Р. брал у истца на приобретение автомобиля для жены, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на какие именно цели ответчиком Ламм В.Р. была получена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Кроме того, ответчик Ламм Э.А. суду первой инстанции показала, что часть денежных средств на приобретение автомобиля была взята в долг у её сестры, о чём были представлены расписки.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы представителя Самигуллиной Р.М. о не исследованности направления заемных средств, подлежит отклонению, поскольку правового значения по делу не имеет. Суд с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании по договору займа с Ламм В.Р. в пользу Мясникова А.А. суммы долга и процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Также обоснованно отказано судом первой инстанции в исковых требованиях о взыскании суммы долга с ответчика Ламм Э.А. Стороной договора займа она не являлась.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Мясникова А.А. и представителя Ламм В.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи