Судья Р.Р. Хафизова Дело №
Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Х.Х. Латыпова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.А. Зайцевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО3 обратился в суд с иском к Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 4 мая 2008 года он был осужден Набережночелнинским городским судом по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.
Считал, что незаконно отбывал наказание в колонии особого режима вместо положенного общего режима, что причинило ему нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценил в 363 000 рублей.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, при разбирательстве дела не принимали участие государственный обвинитель и защитник, дело рассмотрено судом единолично. Приводит доводы в обоснование несогласия с вынесенным приговором.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личная неприкосновенность относится к нематериальным благам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения...
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2008 года ФИО3 осужден к пяти годам лишения свободы по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2008 года.
ФИО3, обосновывая заявленные требования, указывал на то, что незаконно отбывал наказание в колонии особого режима, вместо положенного ему общего режима.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года в приговоре Набережночелнинского городского суда от 4 мая 2008 года в отношении ФИО3 был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий по причине переквалификации действий истца по ранее вынесенным приговорам от 4 августа 2003 года, от 20 ноября 1996 года, от 1 октября 1996 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, улучшающего положение осужденного.
Также в указанном постановлении имеется ссылка на то, что действия ФИО3 по приговору Набережночелнинского городского суда от 4 мая 2008 года переквалификации не подлежат, поскольку приговор постановлен с учетом требований Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, т.к. предусмотренных действующим законодательством оснований для компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям в данном случае не имеется.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, и спор разрешен в соответствии с требованиями закона.
Ссылка ФИО3 в кассационной жалобе на то, что он не был поставлен в известность о времени и месте судебного заседания, также несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие его извещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом единолично, при разбирательстве не принимали участие государственный обвинитель и защитник, не соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых дела данной категории рассматриваются судьей единолично. Участие государственного обвинителя и защитника предусмотрено уголовным, а не гражданским процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: