Судья Р.А. Фахрутдинова Учет № 31Дело № 33-13670/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 декабря 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.В. Федотовой
судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» А.А. Скулкова и представителя С.В. Усова – А.А. Уткина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С.В. Усов обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере №. и судебных расходов; указал на то, что 15 июля 2010 г. в результате пожара наступила полная гибель его автомобиля ФИО1 ФИО1, который был застрахован ответчиком, однако в выплате страхового возмещения ответчик ему отказал.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.
Представитель третьего лица – филиала «Жилстройкредит» АКБ «Спурт» (ОАО) – в судебное заседание не явился.
19 октября 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере №. путем перечисления денежной суммы на счет филиала «Жилстройкредит» АКБ «Спурт» (ОАО); взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, № в возмещение расходов на оформление доверенности и №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из дела усматривается, что 11 ноября 2009 г. ОСАО «Ингосстрах» и С.В. Усов заключили на срок до 10 ноября 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму №. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО). 15 июля 2010 г. в результате пожара, произошедшего вследствие короткого замыкания, наступила полная гибель застрахованного автомобиля.
Страховое возмещение ответчик истцу или выгодоприобретателю не выплатил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявленного иска.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивируется ответчиком тем, что в соответствии со ст.18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков под пожаром, от риска которого обеспечивается страховая защита, понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия; по дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства, однако такого дополнительного соглашения с истцом не заключалось.
Между тем, факт гибели застрахованного имущества в результате пожара достоверно подтверждается материалами дела и ответной стороной не оспаривается.
Из положений ст.ст.422, 961, 963 и 964 ГК РФ усматривается, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Следовательно, приведенные условия договора страхования не могли препятствовать квалификации произошедшего события как страхового случая и выплате истцу страхового возмещения.
В связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля ФИО1, приведенная выше норма Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» позволяет истцу отказаться от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и требовать от него выплаты страхового возмещения в полном объеме. В ходе кассационного рассмотрения дела истцовая сторона выразила именно такое намерение.
При данных обстоятельствах необходимо согласиться с тем, что суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере №., а также разрешил вопрос о возмещении истцу судебных и иных производных расходов.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии страхового случая ввиду самовозгорания застрахованного автомобиля не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Правилам страхования в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение не подлежит выплате в размере полной страховой суммы, также не влекут отмены решения, поскольку в данном случае противоречат положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: