Судья Д.А. Гильфанов Учет № 31Дело № 33-13551/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 декабря 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 1 октября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р.С. Ахмеров обратился в суд с иском к А.Б. Массарову и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 3 июня 2010 г. по вине водителя А.Б. Массарова произошло столкновение транспортных средств и был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО1; гражданская ответственность А.Б. Массарова как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «Страховая компания «СВОД», у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; просил о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере №. и возмещении судебных расходов.
А.Б. Массаров и представитель РСА в судебное заседание не явились.
1 октября 2010 г. суд вынес заочное решение, которым взыскал с РСА в пользу истца №. компенсационной выплаты, №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе РСА выражается несогласие с заочным решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2010 г. на Мамадышском тракте г. Казани по вине водителя А.Б. Массарова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО1.
Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска за счет РСА.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя О.И. Афлятунова № 110-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет с учетом износа №.; на оплату услуг оценщика истец израсходовал №., а на оплату услуг представителя – №.
Гражданская ответственность А.Б. Массарова как владельца автомобиля была застрахована ЗАО «Страховая компания «СВОД». Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 2 октября 2009 г. № 525 лицензия на осуществление страхования у данного страховщика отозвана.
Следовательно, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере №., а также возместил истцу за счет этого ответчика расходы на оплату услуг оценщика, представителя и на оплату государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что с РСА могла быть взыскана только компенсационная выплата, а присуждение остальных денежных сумм является незаконным, не влекут отмены заочного решения, поскольку судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела и разрешение этого вопроса не связано с материально-правовым статусом его участников.
В представленном РСА отзыве на иск не сообщалось о согласии ответчика на осуществление компенсационной выплаты (л.д.25, 26), что подтверждало наличие спора между истцом и РСА относительно данной выплаты и требовало его разрешения в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 1 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: