Судья А.И. Муртазин Дело № 33-13572/10
Учет № 13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее ООО «Химпродукт») на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года. Этим решением постановлено:
Исковое заявление Э.Р. Шакировой к ООО «Химпродукт» об изменении оснований увольнения, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить основание прекращения трудового договора ООО «Химпродукт» с Э.Р. Шакировой:
считать Э.Р. Шакирову уволенной с должности главного бухгалтера с 9 июня 2010 года – по инициативе работника (ст. 77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязать ООО «Химпродукт» внести соответствующую запись в трудовую книжку Э.Р. Шакировой.
Взыскать с ООО «Химпродукт» в пользу Э.Р. Шакировой денежные средства:
в счёт материального ущерба, возникшего в результате задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты>,
в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Шакировой Э.Р. отказать.
Заслушав Э.Р. Шакирову и её представителя Л.В. Воронцову, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э.Р. Шакирова обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Химпродукт»:
1) об изменении формулировки увольнения по приказу ДД.ММ.ГГГГ № со статьи 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 данного кодекса;
2) о взыскании:
- материального ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты>;
- компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Свои требования Э.Р. Шакирова обосновала незаконным увольнением, невыдачей трудовой книжки, причинением физических и нравственных страданий.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представив отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска истицы срока обращения в суд за защитой своих прав и рассмотреть дело без его участия.
Суд удовлетворил заявление частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе ООО «Химпродукт» не согласно с решением, просит о его отмене с вынесением решения об отказе в иске в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованностью обстоятельств по делу, необоснованным взысканием морального вреда. Судом не дана надлежащая правовая оценка факту отказа истицы от ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, факту привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, факту получения заработной платы истицей после ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Э.Р. Шакирова со 2 мая 2006 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ.
Э.Р. Шакировой приказом ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор за систематический отказ от оформления приказов по предприятию по учётной политике за периоды работы в должности главного бухгалтера 2007-2010 годы, что является грубым нарушением бухгалтерской дисциплины.
Э.Р. Шакирова приказом от 9 июня 2010 года № 93 отстранена от работы и уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе не указано, за какое нарушение трудового законодательства уволена истица.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о грубом нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении. Данное нарушение выразилось в неистребовании ответчиком письменных объяснения при наложении дисциплинарных взысканий, неознакомлении истицы с данными приказами, наложения взысканий по истечению месячного срока со дня обнаружения в нарушение требований статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО «Химпродукт» о пропуске истицей трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, необоснованны, так как ООО «Химпродукт» не представил доказательств ознакомления Э.Р. Шакировой с приказами.
Утверждение ООО «Химпродукт» о неправильности изменения формулировки увольнения не соответствует требованиям статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда изменить формулировку увольнения при признании её неправильной.
Ссылка ООО «Химпродукт» на направление уведомления Э.Р. Шакировой о необходимости получения трудовой книжки не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств направления такого уведомления в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ООО «Химпродукт» не представило доказательств направления уведомления.
Заявление ООО «Химпродукт» о неправильности взыскания морального вреда в связи с отсутствием чётких доводов истицы несостоятельно, так как по трудовым спорам моральный вред взыскивается в соответствии со статьёй 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при обнаружении нарушений действующего законодательства при увольнении без истребования доказательств причинения физических или нравственных страданий.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Г. Габдуллин
Судья: Р.Я. Калимуллин
И.И. Багаутдинов