Учет № 30
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.Л. Серебренникова – представителя Е.К. Минеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны удовлетворить.
Взыскать с Е.К. Минеевой налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>.
Взыскать с Е.К. Минеевой государственную пошлину в федеральный бюджет <данные изъяты>.
Заслушав А.Л. Серебренникова, С.А. Кузнецова – представителей Е.К. Минеевой, Р.З. Шарипова – представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к Е.К. Минеевой о взыскании недоимки по налогу НДФЛ, ЕСН РФ, ЕСН ФБ, ЕСН ФедФОМС, ЕСН ТеррФОМС, НДС <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, указав в обоснование, что ответчица с 21 октября 1999 года осуществляла предпринимательскую деятельность, 12 апреля 2010 года снялась с учета как индивидуальный предприниматель. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее кодекса) инспекцией в отношении Е.К. Минеевой проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что Е.К. Минеевой для целей налогообложения учтены операции по приобретению услуг у индивидуального предпринимателя Р.С. Каримова, индивидуального предпринимателя И.В. Хмарук, общества с ограниченной ответственностью «Индастри» (далее ООО «Индастри»), общества с ограниченной ответственностью «ТФК «Даймонд» (далее ООО «ТФК «Даймонд») не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды, и единственным результатом этих сделок является завышение расходов для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС от финансово-хозяйственной деятельности. Решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки, налогоплательщик Е.К. Минеева привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 кодекса, за неполную уплату налогов в виде штрафа <данные изъяты>, начислены пени <данные изъяты>, а также предложено уплатить недоимку по налогам <данные изъяты>.
Представители инспекции в судебном заседании требования иска поддержали, изложив в обоснование те же доводы. Е.К. Минеева в суд по извещению не явилась, её представитель по доверенности А.Л. Серебренников требования иска в суде не признал и суду показал, что основанием для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика и доначисления налогов явилось то, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного: применения налоговых вычетов по НДС в нарушении статей 169, 171,172 кодекса, включения в состав профессиональных налоговых вычетов по ЕСН стоимости приобретенных ТМЦ в нарушении статьи 23, пункта З статьи 237, пункта 1 статьи 252 кодекса, занижения налоговой базы по НДФЛ в нарушении статьи 221, пункта 1 статьи 225 кодекса по приобретенным в 2007-2008 годах у контрагентов - ООО «Индастри», ООО ТФК «Даймонд», ООО «Союз», Р.С, Каримова, И.В. Хмарук товарно-материальных ценностей, в связи с тем, что данные поставщики, по мнению налогового органа, являются фирмами-«однодневками», Р.С. Каримов как индивидуальный предприниматель не существует в федеральной базе ЕГРИП, а индивидуальный предприниматель И.В. Хмарук отрицает факт взаимоотношений с Е.К. Минеевой согласно протоколу допроса. Однако ИФНС не отрицается факт реальной поставки ТМЦ от указанных поставщиков и оплаты в их адрес Е.К. Минеевой с расчетного счета и наличными денежными средствами посредством представления фискальных чеков и товарно-материальных ценностей, их действительное наличие и оприходование, а также их последующая реализация покупателям, с исчислением Е.К. Минеевой всех налогов с полученного дохода от реализации товарно-материальных ценностей по сделке. При этом полученные обществом доходы от реализации запчастей, ранее приобретенных Е.К. Минеевой у ООО «Индастри», ООО ТФК «Даймонд», ООО «Союз», Р.С. Каримова, И.В. Хмарук полностью отражены в налоговом учете, а именно, книге продаж, в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, и, как следует из материалов проверки, правильность и полнота отражения результатов от сделки, в том числе по результатам истребования документов в отношении контрагентов - покупателей Е.К. Минеевой в проверяемом периоде налоговым органом не оспаривается. Считает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответственно также не может являться доказательством для обвинений Е.К. Минеевой в недобросовестности, так как в соответствии со статьями 32, 82 и 87 кодекса налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 кодекса принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных кодексом обязанностей. Отсутствие со стороны налоговых органов надлежащего контроля за исполнением юридическими лицами своих налоговых обязанностей в части неполной уплаты налогов и предоставления недостоверной отчетности не может возлагаться в виде негативных налоговых последствий на Е.К. Минееву как налогоплательщика.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
С решением А.Л. Серебренников – представитель Е.К. Минеевой не согласился и обратился с кассационной жалобой об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда следующим обстоятельствам дела: налоговые органы зарегистрировали спорных агентов в качестве юридических лиц и признали за ними право заключать сделки; налоговые вычеты Е.К. Минеевой применены правильно и налоговым органом не оспариваются; Е.К. Минеева предприняла все необходимые меры на осуществление взаимоотношений с контрагентами; налоговый орган не доказал, что Е.К. Минеева знала о нарушениях контрагентов; реальность совершённых сделок не оспаривается. Вывод суда о недобросовестности Е.К. Минеева не доказан. Результаты почерковедческой экспертизы сомнительны.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведена выездная налоговая проверка Е.К. Минеевой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам указанной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
Из указанного акта следует следующее.
В 2007-2008 году Е.К. Минеева включила в состав профессиональных налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей (запасных частей), приобретенных у Р.С. Каримов на общую сумму <данные изъяты> без НДС; И.В. Хмарук - на общую сумму <данные изъяты> без НДС; ООО Торгово-Финансовая компания «Даймонд» - на общую сумму <данные изъяты> без НДС; ООО «ИНДАСТРИ» - на общую сумму <данные изъяты> без НДС; ООО «Союз» на общую сумму <данные изъяты> без НДС, что подтверждается данными товарных накладных, реестром расходов, данными налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2007-2008 года, представленных Е.К. Минеевой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В налоговом учете стоимость приобретенных ТМЦ по товарным накладным включена в состав профессиональных налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения в общей сумме <данные изъяты>, в том числе за 2007 год - в сумме <данные изъяты>; за 2008 год - в сумме <данные изъяты>. Сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ отражена в книге покупок за 2007-2008 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за соответствующие периоды.
В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у индивидуальных предпринимателей:
- Р.С. Каримова <данные изъяты>. Согласно Федеральной базе ЕГРИП, <данные изъяты> имеет некорректный ряд чисел и в соответствии с «Порядком присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», утвержденного Приказом МНС РФ № БГ-3-09/178 от 3.03.2004 года и № ГБ-3-12/309 от 27 ноября 1998 года, действующего до 3 марта 2004 года, не может быть присвоен ни одному индивидуальному предпринимателю - налогоплательщику, и, соответственно, не могут состоять в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов базы данных ЭОД и ЕГРИП ИФНС России по г. Набережные Челны следует, что физическое лицо и предприниматель с Ф.И.О. «Р.С. Каримов» в базе данных не значится.
Представленные в качестве оплаты выполненных работ чеки ККТ не являются допустимыми доказательствами факта оплаты поставленного товара, поскольку Р.С. Каримов не был зарегистрирован в установленном законом порядке, фактически данное лицо не существовало. В этом случае представленные документы могут быть рассмотрены в качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу неустановленного лица.
В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 кодекса Е.К. Минеева в результате неправомерного и документально неподтвержденного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости ТМЦ от неустановленного индивидуального предпринимателя с некорректными ИНН (Р.С. Каримов), занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты>.
- И.В. Хмарук <данные изъяты>. Согласно полученного ответа МРИ ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на запрос, направленный в ходе проведения выездной проверки о предоставлении сведений по И.В. Хмарук, установлено, что И.В. Хмарук состояла в качестве ИП в МРИ ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу с 18 июля 2005 года по 28 апреля 2008 года. Встала вновь на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 24 июня 2009 года.
За И.В. Хмарук числились следующие ККМ:
а) ЭКР 2102К зав. № 1465974, дата постановки и снятия с учета – 15 августа 2005 года и 12 2008 года соответственно;
б) ЭКР 2102К зав. № 1454311, дата постановки и снятия с учета - 15 августа 2005 года и 12 февраля 2008 года соответственно.
В представленных документах на выездную проверку во всех чеках И.В. Хмарук указан зав. № 22058364.
В соответствии с поручением о допросе свидетеля, направленным МРИ ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, в качестве свидетеля вызвана И.В. Хмарук, которая в ходе допроса пояснила, что не знает Е.К. Минееву; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, отчеты агента, договоры, оказывавшие реализацию товара в адрес Е.К. Минеевой, не подписывала, товар не реализовывала.
С целью получения достоверной информации о подлинности подписей, И.В. Хмарук в товарных накладных и счетах-фактурах: <данные изъяты>, а также договора <данные изъяты>, выставленных в адрес Е.К. Минеевой от имени И.В. Хмарук, представленных на выездную налоговую проверку, для проведения почерковедческого исследования направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в МВД экспертно-криминалистического центра отдела по г. Набережные Челны. Получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено существенное различие, заключающееся как в общих, так и в частных признаках подписи и почерка. Различающиеся признаки устойчивы и в своей совокупности индивидуализируют почерки разных лиц и дают основания для вывода о том, что подписи от имени И.В. Хмарук в вышеуказанных документах выполнены не самой И.В. Хмарук, а другим лицом.
Включение в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товарно-материальных ценностей, по товарно-транспортным накладным в которых отсутствуют подписи организации – продавца ООО «Союз» за 2008 год на сумму <данные изъяты> не соответствует законодательству.
В вышеуказанных товарных накладных, представленных Е.К. Минеевой на выездную налоговую проверку, не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: подписи руководителя и лица, ответственного за отпуск товара, что свидетельствует об их недостоверности, видимости реальных хозяйственных операций и отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.
Кроме того, ООО «Союз» зарегистрировано в инспекции 30 марта 2007 года. Единственным учредителем и руководителем с момента постановки на учет с 30 марта 2007 года по 9 декабря 2008 года являлся М.Ш. Муслимов. Юридический адрес ООО «Союз»: <адрес>, Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 1 квартал 2008 года, в которой, доходы от реализации составили 0 руб. Бухгалтерский баланс по форме № 1 и форме № 2 представлен так же за 9 месяцев 2007 года, имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют. Численность работников ООО «Союз» составляет 1 человек.
С 9 декабря 2008 года ООО «Союз» реорганизовано в форме слияния в ООО «Идеал» и изменило местонахождение <адрес>. С 13 марта 2009 года ООО «Идеал» изменило местонахождение <адрес>, новый юридический адрес - <адрес>. Руководителем ООО «Идеал» с 9 декабря 2008 года является Е.Ю. Маркелова.
По новому месту постановки на налоговый учет в инспекции России по г. Кемерово направлено письменное поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Идеал» (предыдущее наименование ООО «Союз») по взаимоотношениям с Е.К. Минеевой.
Согласно полученному ответу на запрос направленный в ходе проведения выездной проверки ООО «Идеал», установлено, что ООО «Идеал» зарегистрировано 13 марта 2009 года в ИФНС России по г. Кемерово. С момента постановки на учет в инспекции России по г. Кемерово ООО «Идеал» отчетность в налоговый орган не представляло.
Инспекцией России по г. Кемерово проведен осмотр 13 марта 2009 года здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «Идеал» по адресу указанному в учредительных документах не находится.
В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Союз» в периоде постановки на налоговый учет в инспекции России по г. Набережные Челны
При проведении сравнительного анализа выручки, отраженной в отчетности ООО «Союз» за 2007 год и 1 квартал 2008 года с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, а также с выручкой, полученной в результате взаимоотношений с Е.К. Минеевой, установлены расхождения между выручкой, отраженной в налоговых декларациях по НДС за 2007 год, представленной ООО «Союз» и выручкой согласно расчетного счета. За 1 квартал 2008 года выручка, полученная по расчетному счету ООО «Союз», не отражена в налоговой декларации по НДС.
21 сентября 2009 года было направлено требование № в ОАО «АКИБАНК» о предоставлении копий денежных чеков, согласно которым списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Союз» с предоставлением перечня участников расчетов данными чеками. Согласно полученному ответу, установлен факт, что по данным чекам обналичивание производилось непосредственно самим руководителем ООО «Союз» М.Ш. Муслимовым. Всего сумма списанных денежных средств с расчетного счета на денежные чеки с 15 августа 2007 года по 21 марта 2008 года составила <данные изъяты>. Согласно копиям денежных чеков, представленных ОАО «АКИБАНК», в графе «Отметки, удостоверяющие личность получателя» предъявлялся паспорт М.Ш. Муслимова серии №, выданный Центральным ОВД г. Набережные Челны РТ ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией направлен запрос в УФМС России по г. Набережные Челны о представлении информации по М.Ш. Муслимову об утере паспорта, а также о выданных паспортах. Согласно полученному ответу с УФМС России по г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ М.Ш. Муслимову выдан паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным ОВД г. Набережные Челны взамен утраченного паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно базе данных ЭОД сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007-2008 года ООО «Союз» отсутствуют.
ООО «Индастри» состояло на учете в МРИ ФНС России № 9 по РТ с 24 сентября 2007 года до 30 марта 2009 года. Зарегистрировано по адресу: <адрес>. Директор – Елкин А.Е. Вид деятельности – оптовая торговля продовольственными потребительскими товарами.
ООО «Индастри» 3 апреля 2009 года сменило местонахождение в г. Набережные Челны, юридический адрес, адрес руководителя и учредителя – <адрес> Руководителем и учредителем ООО «Индастри» с 30 марта 2009 года является В.М. Федосеев, ООО «Индастри» со дня постановки на учет в ИФНС по г. Набережные Челны отчетность не предоставляет.
В адрес ООО «Индастри» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с Е.К. Минеевой, однако ответ не получен.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 кодекса в качестве свидетеля вызван А.Е. Елкин - руководитель ООО «Индастри», который при допросе от 11 сентября 2009 года показал, что учредителем или руководителем ООО «Индастри» не являлся, расчетный счет не открывался, отношения к фирме не имеет; договоры, счета фактуры и товарные накладные от имени ООО «Индастри», выписанные в адрес Е.К. Минеевой в период с 2006-2008 года (<данные изъяты>), не подписывал.
То есть, А.Е. Елкин являлся фиктивным директором ООО «Индастри», не подтверждает факт регистрации ООО «Индастри» на его имя. Никаких договоров, накладных и счетов-фактур он не подписывал, ТМЦ в адрес ИП Е.К. Минеевой не поставлял. Доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.
В ходе настоящей выездной налоговой проверки проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Индастри» в периоде постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Набережные Челны.
Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 3 квартал 2008 года, в которой доходы от реализации составили <данные изъяты>. Бухгалтерский баланс по форме № 1 и форме № 2 представлен также за 3 квартал 2008 года, имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют. Численность работников ООО «Индастри» составляет 1 человек.
При проведении сравнительного анализа выручки, отраженной в отчетности ООО «Индастри» за 2008 год с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, а также с выручкой, полученной в результате взаимоотношений с Е.К. Минеевой, установлены значительные расхождения между выручкой, отраженной в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Индастри», и выручкой согласно расчетному счету.
Из вышеизложенного следует, что ООО «Индастри» в лице руководителя А.Е. Елкина не могло выступать грузоотправителем ТМЦ в адрес ответчицы.
ООО ТФК «Даймонд» состояло на учете с 27 октября 2006 года до 30 марта 2009, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Вид деятельности – оптовая торговля продовольственными потребительскими товарами. Директором и учредителем являлся Ю.Д. Сидоров.
ООО ТФК «Даймонд» 30 марта 2009 года сменило местонахождение в г. Набережные Челны, юридический адрес - адрес руководителя и учредителя – <адрес>. Руководителем и учредителем ООО ТФК «Даймонд» с 30 марта 2009 года является В.М. Федосеев. ООО ТФК «Даймонд» со дня постановки на учет в ИФНС по г. Набережные Челны отчетность не предоставляет.
В адрес ООО ТФК «Даймонд» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с Е.К. Минеевой, однако ответ не получен.
В ходе проверки установлено, что Ю.Д. Сидоров 27 января 2008 года умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, при этом, в соответствии с договором безвозмездной уступки доли от 23 марта 2009 года (т.е. уже после смерти), Ю.Д. Сидоров передает долю в уставном капитале ООО ТФК «Даймонд» В.М. Федосееву.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 кодекса в качестве свидетеля вызван В.М. Федосеев, являющийся с 30 марта 2009 года руководителем и учредителем ООО «Индастри», ООО ТФК «Даймонд». В ходе допроса он пояснил, что фирмы ООО «Индастри» и ООО ТФК «Даймонд» ему не знакомы, в марте 2009 года у него из автомобиля был украден паспорт. С А.Е. Елкиным, с Ю.Д. Сидоровым не знаком.
Исходя из вышеизложенного установлено, что Ю.Д. Сидоров являлся номинальным директором ООО ТФК «Даймонд». Никаких договоров, накладных и счетов-фактур в адрес Е.К. Минеевой он не подписывал. Также Ю.Д. Сидоров не мог подписать договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО ТФК «Даймонд» от 23 марта 2009 года В.М. Федосееву в связи со смертью 27 января 2008 года.
Согласно сведениям, находящимся в регистрационном деле ООО ТФК «Даймонд», доверенности, подписанные Ю.Д. Сидоровым в чей-либо адрес, отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО ТФК «Даймонд» в периоде постановки на налоговый учет в инспекции России по г. Набережные Челны: последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 2007 год, в которой доходы от реализации составили 976694 рублей. Бухгалтерский баланс по форме № 1 и форме № 2 представлен также за год 2007 год, имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют. Численность работников ООО ТФК «Даймонд» составляет 1 человек.
При проведении сравнительного анализа выручки, отраженной в отчетности ООО ТФК «Даймонд» за 2007 год с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, а также с выручкой, полученной в результате взаимоотношений с Е.К. Минеевой, установлены значительные расхождения между выручкой, отраженной в налоговой декларации по НДС, представленной ООО ТФК «Даймонд», и выручкой согласно расчетному счету.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о недобросовестности Е.К. Минеевой и использовании вышеуказанных предприятий и индивидуальных предпринимателей для получения необоснованной налоговой выгоды, где единственным результатом этих сделок является завышение материальных расходов и минимизация налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет. Е.К. Минеева не проявила ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему счет-фактур от вышеуказанных предприятий и индивидуальных предпринимателей, которая возложена на нее как на налогоплательщика законом. При указанных обстоятельствах в силу требований пункта 1 статьи 45 кодекса иск инспекции подлежит удовлетворению в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы А.Л. Серебренникова – представителя Е.К. Минеевой, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными судом первой инстанции доказательствами. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л. Серебренникова – представителя Е.К. Минеевой – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Г. Габдуллин
Судьи Е.А. Чекалкина
И.И. Багаутдинов