учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Юсупова Р.Р. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Тимуршина В.Н. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Тимуршина В.Н. удовлетвори частично.
Признать право собственности Тимуршина В.Н. на первую часть жилого дома, имеющую общую площадь 23,4 кв.м., на веранду (сени) и на надворные постройки в виде сарая, ворот и забора, расположенных по адресу: <адрес> в порядке принятия наследства, открывшего после смерти ФИО4 умершей 4 апреля 2009 года.
В удовлетворении оставшейся части требования Тимуршина В.Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тимуршина В.Н. – ФИО14 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Бикмухаметова Ш.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимуршин В.Н.обратился в суд с иском к Манзарасскому сельскому исполнительному комитету Кукморского муниципального района РТ о признании права собственности в порядке принятия наследства на жилой дом, площадью всех частей здания — 56 кв.м., общей площадью - 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 36,4 кв.м.. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>
Требования были мотивированы тем, что 04.04.2009 года умерла его мать ФИО4 после смерти которой открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. Ее наследником является сын - истец Тимуршин В.Н. Однако он не может реализовать свое право на наследство, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный жилой дом. Жилой дом документально не оформлен, право собственности за умершей ФИО4 не зарегистрировано. Просит признать за ним право собственности на дом в порядке наследования, так как спорный жилой дом построен ФИО4 в 1965 году и с этого времени она открыто и добросовестно владела им на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – Бикмухаметов Ш.М. иск не признал и не возражал против признания за истцом право собственности на надворные постройки.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Тимуршина В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании права собственности за ним на весь дом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, жилой <адрес> состоит из трех частей: площадь первой части (без веранды) составляет 23,4 кв.м., площадь второй части – 20,7 кв.м. и площадь пристроя ко второй части жилого дома – 22,9 кв.м.
Решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (бабушке третьего лица Бикмухаметова Ш.М.) выделена ? часть жилого дома, ФИО4 (матери истца) – другая ? часть жилого дома.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила своему сыну ФИО8 (отцу Бикмухаметова Ш.М.) половину жилого дома, общей площадью 25 кв.м., расположенного в дер. <адрес> <адрес>
Таким образом, из анализа указанных документов следует, что ФИО4 принадлежала ? доля дома № 18 по ул. 9 Мая с. Манзарас, а ФИО7, затем ФИО8 – другая ? доля указанного дома.
Истец Тимуршин В.Н. является наследником по закону после смерти матери – ФИО4, а третье лицо Бикмухаметов М.З. – наследником по закону после смерти отца ФИО8
В ноябре 2009 года часть здания - пристрой общей площадью 22,9 кв.м. разобран в связи с ветхостью.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт принадлежности ему ? части жилого дома площадью 20,7 кв.м., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования только в части признания за ним право собственности на ? часть жилого дома площадью 23,4 кв.м. и надворные постройки.
Доводы кассационной жалобы Тимуршина В.Н. о том, что суд необоснованно взял за основу решение суда от 1971 года и договор дарения от 1973 года, так как в них не конкретизирован объект, а договор дарения не прошел регистрацию – не влияют на правильность принятого решения. В обоснование принадлежности истцу всего дома им не представлено никаких доказательств, а указанные документы, при отсутствии иных доказательств, и с учетом анализа всех доказательств в их совокупности свидетельствуют о принадлежности истцу только ? части спорного домовладения.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимуршина В.Н. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: