о взыскании денежной суммы

Судья НикишинаВ.О. дело № 14500

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Ф.Гафарова,

судей Г.А. Романовой, И.М.Мавляветдинова,

при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе председателя Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан О.В.Куприянова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу Гарипова М.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан к Гарипову М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения М.И.Гарипова, его представителя А.С.Гадельшина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (далее по тексту – МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР»РТ) обратилось в суд с исковым заявлением к ГариповуМ.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным, предоставленным Лениногорским отделом Росреестра по РТ, Гарипову М.И. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение: бокс, кадастровый номер №, двухэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит <данные изъяты>, объект №, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое строение: диспетчерская, кадастровый номер №, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.<данные изъяты> объект №, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое строение: электро-кузнечный цех, кадастровый номер №, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, <данные изъяты>, объект №, расположенный по адресу: <адрес>

-нежилое строение: моторный цех, кадастровый номер №, двухэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.<данные изъяты>, объект №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования «ЛМР» РТ издано распоряжение № «О закреплении земельного участка в аренду за Гариповым М.И.» из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием в производственных целях в аренду сроком на <данные изъяты> лет. Однако договор аренды до настоящего времени не заключен по причине того, что ответчик не явился для его подписания.

Ввиду вышеуказанного обстоятельства за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на указанную сумму начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 1023, содержащая требование об оплате вышеуказанных сумм, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты по пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ГариповМ.И. обратился в суд с встреченным исковым требованием к МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР»РТ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового требования указано, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № он перечислил на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей, указав в качестве основания платежа - за арендную плату открытого акционерного общества «Специализированное предприятие технологического транспорта» (далее по тексту - ОАО «СПТТ») по договору аренды земельного участка №.

Вместе с тем между ним и ОАО «СПТТ» никаких соглашений об оплате долгов последнего перед кредиторами не имеется. Оплата денежных сумм произошла вследствие ошибки, обязательств перед МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР»РТ у Гарипова М.И. не имеется.

Просит взыскать с МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР»РТ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР»РТ Леонтьева А.Ю. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

Гарипов М.И. в исковые требования МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР» РТ не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе председателя Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан Куприянова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что к ГариповуМ.И. право пользования земельным участком перешло на тех условиях и в том же объеме, на каких пользовался землей прежний собственник – ОАО «СПТТ», то есть общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.11 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом..

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, предоставленные для нужд связи; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно пункту 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Пунктом 8 Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

размещать свалки;

производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Как усматривается из Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при номинальном классе напряжения от 1 до 20 кВ на расстоянии 10 м. (5 м. - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (080, 081, 082) Гарипову М.И. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение: диспетчерская, кадастровый номер №, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.<данные изъяты>, объект №, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое строение: электро-кузнечный цех, кадастровый номер №, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.<данные изъяты>, объект №, расположенный по адресу: <адрес>

нежилое строение: моторный цех, кадастровый номер №, двухэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.<данные изъяты>, объект №, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением главы администрации Лениногорского района и г.Лениногорска Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № названный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, закреплен за ОАО «СПТТ» с разрешенным использованием в производственных целях сроком на <данные изъяты> лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лениногорского района и г.Лениногорска РТ и ОАО «СПТТ» заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ОАО «СПТТ» обратился в МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР» РТ с заявлением, согласно которому просил расторгнуть договор <данные изъяты> аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией ОАО «СПТТ».

ДД.ММ.ГГГГ Гарипов М.И. обратился в МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР» РТ с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, не указывая площади участка.

В соответствии с распоряжением и.о.руководителя Исполнительного комитета МО «ЛМР» РТ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право ОАО «СПТТ» аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Документов, подтверждающих расторжение договора аренды <данные изъяты> спорного земельного участка с ОАО «СПТТ», суду не представлено.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования «ЛМР» РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка в аренду за Гариповым М.И.» за ним был закреплен участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием в производственных целях в аренду сроком на <данные изъяты> лет. Вместе с тем договор аренды земельного участка заключен не был.

Как установлено судом, на спорном земельном участке находятся линии электропередачи ОАО «Сетевая компания», в отношении которых установлена охранная зона, а также линии связи, газопровод, городское бомбоубежище.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка по состоянию на 06.08.2010 правообладателем земельного участка является государство, вид права - государственная собственность; особые отметки: зона с особыми условиями использования территории установлена в пользу ОАО «Сетевая компания» (земельный участок частично входит в зону «ВЛ/КЛ 6 кВ ПС «15» фидер 15-08»).

Гарипов М.И. не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем или арендатором территории охранной зоны.

В ходе судебного разбирательства он пояснил, что пользоваться спорным земельным участком в целом он не может из-за установления охранной зоны, особых условий использования. В выделении только части земельного участка, которая находится под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходима для их использования, ему отказывают. Вместе с тем платить арендную плату либо приобрести в собственность ту часть спорного земельного участка, которая находится под объектами недвижимости, он не отказывается.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что заявляя требования о взыскании с ГариповаМ.И. неосновательного обогащения МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР» Республики Татарстан не представило суду доказательств пользования ГариповымМ.И. территорией спорного земельного участка, занятой линиями электропередач ОАО «Сетевая компания», в отношении которых установлена охранная зона, а также линиями связи, газопровода, городским бомбоубежищем и получения от указанного использования доходов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец по первоначальному иску документов, позволяющих определить размер неосновательного обогащения Гарипова М.И. в связи с пользованием земельным участком, который находится под принадлежащими ему объектами недвижимости, суду не представил, указанные требования подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что к ГариповуМ.И. право пользования земельным участком перешло на тех условиях и в том же объеме, на каких пользовался землей прежний собственник – ОАО «СПТТ», то есть общей площадью <данные изъяты> кв.м, является необоснованным, поскольку договор аренды спорного земельного участка с указанием его площади между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении встреченного иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ОАО «СПТТ» обратился в МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР» РТ с заявлением, согласно которому просил расторгнуть договор <данные изъяты> аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией ОАО «СПТТ».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гарипов М.И. перечислил для Палаты ИЗО МО «ЛМР» <данные изъяты> рублей в счет арендной платы ОАО «СПТТ» по договору аренды земельного участка <данные изъяты>

Гарипов М.И. в судебном заседании показал, что он являлся генеральным директором и единственным учредителем ОАО «СПТТ», вследствие чего ошибочно предполагал, что может вносить арендную плату за ОАО «СПТТ» от своего имени.

Следовательно, указанные средства были перечислены МУ «ПИиЗО» МО «ЛМР» РТ без предусмотренных законом оснований, поэтому ГариповМ.И. вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, принимая сложившиеся отношения сторон, обоснованно постановил о взыскании в пользу ГариповаМ.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения в отношении встречных исковых требований положений подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, ввиду того, что ГариповМ.И. произвел перечисление денежных средств добровольно, с осознанием отсутствия обязательств по оплате, является неправомерной, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду представлено не было, тогда как бремя доказывания в силу ст.1109 ГК РФ однозначно возлагается на приобретателя. Лицо же, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

При этом Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, подлежат отвержению, поскольку указанный подпункт может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу председателя Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан О.В.Куприянова - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-