Судья Г.В.Вафина Учет № 56
Дело № 33-13743
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е2 декабря 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В.Федотовой,
судей Г.А.Романовой и Р.Я.Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Я.Нафикова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: иск Ханмурзина № к Нафикову № о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Нафикова № в пользу Ханмурзина № сумму основного долга в размере № рублей, в возврат государственной пошлины № рублей.
В удовлетворении встречного иска Нафикова № об оспаривании договора займа по его безденежности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Я.Нафикова, а также возражения против жалобы представителя Р.С.Ханмурзина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р.С. Ханмурзин обратился в суд с иском к Р.Я.Нафикову о взыскании долга по договору займа, указав, что 20.03.2009 г. ответчик получил от Р.С.Ханмурзина № рублей, которые обязался вернуть не позднее 01.04.2010 г. о чем свидетельствует расписка. Однако обязательства по возврату денег Р.Я. Нафиков не исполнил, претензию оставил без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с Р.Я. Нафикова сумму основного долга в размере № рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик не согласившись с исковыми требованиями Р.С. Ханмурзина предъявил встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности, пояснив, что с марта 2006 года по апрель 2009 года он работал в обособленном подразделении ООО «АМГ-Пермь» в г.Набережные Челны директором. В 2008 году у общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройдизайнсервис», одним из учредителей которого является истец по встречному иску, образовалась дебиторская задолженность перед «АМГ-Пермь» за полученную продукцию. В свою очередь задолженность образовалась из-за частичной неуплаты полученной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» г.Набережные Челны. Решением Арбитражного суда РТ от 24.02.2009 года. с ООО «ПК Стройдизайнсервис» в пользу обособленного подразделения ООО «АМГ-Пермь» была взыскана сумма основного долга в размере № рубля № копеек, проценты в сумме № рублей, в возврат госпошлины № рубля № копеек. В то же время разрешался в Арбитражном суде РТ ООО «ПК Стройдизайнсервис» к ООО «Эридан» о взыскании суммы долга за поставленную продукцию. Учредители обособленного подразделения ООО «АМГ-Пермь» в г.Набережные Челны, в том числе Ханмурзин Р.С. обладая всей информацией, 20.03.2009 г. заставили истца по встречному иску выдать расписку на № рублей, которая и составляет задолженность ООО ПК «Стройдизайнсервис». При этом Ханмурзиным Р.С. было указано на то, что расписка является лишь гарантией скорейшего расчета между юридическими лицами. Таким образом Нафиков Р.Я. указывает на то, что денежные средства в размере № рублей не получал, а расписка на указанную сумму ответчику по встречному иску была выдана в связи со стечением тяжелых обстоятельств. На основании изложенного, Р.Я.Нафиков просит признать указанный выше договор займа незаключенным в виду отсутствия реальной передачи денежных средств.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Р.Я.Нафикова просил отказать.
Ответчик Р.Я.Нафиков требования первоначального иска не признал в обоснование указав доводы, изложенные во встречным иске, который подержал в полном объеме.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.Я.Нафикова ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.807 ГК РФ ч.2 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, 20.03.2009 г. ответчик получил от Р.С.Ханмурзина № рублей, которые обязался вернуть не позднее 01.04.2010 г. о чем свидетельствует расписка.
Поскольку обязательства по возврату денег Р.Я. Нафиков не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Р.С.Ханмурзина, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере № рублей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья
808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств....
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.Я.Нафикова, поскольку доказательств, либо о безденежности договора займа, либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, которые повлекли написание расписки о получении денег, Р.Я.Нафиковым суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом Р.С. Ханмурзиным была оплачена госпошлина в размере № рублей, которая подлежит возврату ответчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Р.Я.Нафикова о том, что учредители обособленного подразделения ООО «АМГ-Пермь» в г.Набережные Челны, в том числе Р.С. Ханмурзин 20.03.2009 г. заставили Р.Я.Нафикова выдать расписку на № рублей, которая и составляет задолженность ООО ПК «Стройдизайнсервис», не могут повлечь отмену решения, поскольку свидетельствуют о правоотношениях юридических лиц и не доказывают отсутствие факта реальной передачи денежных средств от Р.С.Ханмурзина Р.Я.Нафикову.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Я.Нафикова без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи