Судья А.Г.Габидуллина Учет № 57
Дело № 33-13957
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е9 декабря 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В.Федотовой,
судей Е.А.Чекалкиной и В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.А.Сергеевой – Р.С.Родина на решение Советского районного суда г.Казани от 28 октября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Низамовой № к Сергеевой № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой № в пользу Низамовой № № рублей № копеек - в счет возмещения материального ущерба, № рублей - расходы по оценке, № рублей - расходы на оплату услуг представителя, № рублей № копейку - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Сергеевой № в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе в сумме № руб. № коп.
В удовлетворении иска Низамовой № к Товариществу собственников жилья «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.А. Сергеевой и её представителя, а также возражения против жалобы представителя Л.К.Низамовой, представителя ТСЖ "Дружба", судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л.К. Низамова обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дружба», И.А.Сергеевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 29 декабря 2009 года была залита принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залив указанного жилого помещения произошел в результате прорыва батареи в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик Сергеева И.А. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры и утраты товарной стоимости имущества, в сумме № руб. № коп., что подтверждается Отчетом независимого оценщика № 2496/Н от 21 января 2010 года. Помимо этого истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и издержками для подготовки иска, а именно: оплатой услуг независимой экспертной организации по оценке суммы ущерба - № руб., обращением за юридической помощью - № руб., уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд -№ руб. № коп. Учитывая, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры относится к общему имуществу ТСЖ «Дружба», истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № руб. № коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Сергеевой И.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность за радиаторы отопления несет обслуживающая организация - Товарищество собственников жилья. Радиаторы отопления устанавливал застройщик, поскольку она не подписывала акт приема - передачи до замены радиаторов.
Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» иск не признал, ссылаясь на то, что радиаторы отопления в квартире ответчика Сергеевой И.А. отличаются от установленных в остальных помещениях дома, кроме того, доступа в квартиру Сергеевой нет, она в квартире не проживает.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя И.А.Сергеевой – Р.С.Родина ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 291 Гражданского кодекса РФ, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2009 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры <адрес>.
Согласно акту, составленному с участием истца, ответчика И.А.Сергеевой и управляющего ТСЖ «Дружба», затопление квартиры истца произошло из квартиры <адрес> в результате лопнувшей батареи. Собственником квартиры <адрес> является И.А.Сергеева.
Из заключения экспертов ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 2374/29, № 2478/10 от 29 сентября 2010 г. следует, что на представленном на радиаторе отопления, установленном ранее в квартире <адрес>, имеются дефекты в виде двух вмятин на внешней поверхности лицевой секции и трех сквозных отверстий на внешней и внутренней поверхности лицевой секции. Сквозные отверстия образовались в процессе эксплуатации радиатора отопления, под воздействием коррозии. Коррозийные процессы привели к утончению стенки радиатора, с последующим образованием вышеуказанных сквозных отверстий. Причиной образования сквозных отверстий явилась низкая коррозийная стойкость металла лицевой секции радиатора к среде теплоносителя, соприкасавшегося с внутренней полостью данной секции. Имеющиеся на внешней поверхности лицевой секции радиатора механические повреждения в виде двух вмятин не явились причиной образования сквозных отверстий коррозийного характера, ввиду их отдаления мест локализации и различия в механизме образования сквозных отверстий.
Согласно проекта жилого дома <адрес>, в квартире № № установлены радиаторы отопления марки «Конрад» производства ОАО «Механический завод», г. Санкт- Петербург.
На исследование экспертов ответчиком был представлен радиатор другой марки.
Из объяснений представителя ответчика И.А.Сергеевой следует, что радиаторы в ее квартире были заменены застройщиком по ее требованию, однако, каких-либо доказательств этому не представлено, акт о замене не составлялся.
Сергеева И.А. в квартире не проживает, в связи с чем, доступ в ее квартиру со стороны работников ТСЖ «Дружба» отсутствует.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Л.К.Низамовой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку И.А.Сергеева, как собственник квартиры <адрес>, является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необоснованности исковых требований к ТСЖ «Дружба», поскольку оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ТСЖ «Дружба» не имеется. Согласно действующего законодательства, собственник имущества несет материальную ответственность за свое имущество.
Вместе с тем, учитывая доводы И.А.Сергеевой о том, что радиаторы отопления устанавливал застройщик, в связи с чем, он и должен нести материальную ответственность, ответчица не лишена права предъявления регрессных требований к лицам, производившим ей замену радиаторов отопления, предъявив допустимые доказательства.
Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что вины ответчицы в заливе квартиры нет, ответственность лежит на застройщике, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции. Более того, на исследование экспертов ответчиком был представлен радиатор другой марки. При этом какого-либо акта о замене именно застройщиком данных батарей истицей суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Казани от 28 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя И.А.Сергеевой – Р.С.Родина без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи