Судья М.Р. Самитов Учет 34
Дело № 33-13723/2010
29 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.И. Сабирзянова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Р.И. Сабирзянова к ООО «Полимерстрой-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полимерстрой-1» в пользу Р.И. Сабирзянова <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске Р.И. Сабирзянову отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Сахапова, представляющего интересы Р.И. Сабирзянова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Полимерстрой-1» Р.М. Шайгаллямовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.И. Сабирзянов обратился в суд с иском к ООО «Полимерстрой-1» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что по договору № долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался построить 5-10-ти этажный 100-квартирный жилой дом в г.Набережные Челны <данные изъяты>, после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок строительства и ввода дома в эксплуатацию 30 декабря 2007 года. Однако ответчиком указанные условия не были выполнены, дом достроен и введен в эксплуатацию лишь 30 мая 2008 года, квартира истцу передана 30 декабря 2008 года. Претензии по сроку и качеству в адрес ответчика истцом направлялись неоднократно. Цена договора долевого участия составляет <данные изъяты> руб., в том числе возмещение затрат застройщика по смете на его содержание <данные изъяты> руб. Оплата по договору Р.И. Сабирзяновым произведена в полном объеме. В результате действий ответчика истец понес убытки.
Представитель ООО «Полимерстрой-1» иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.И. Сабирзянов просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что их размеры, определенные судом, не соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст.15 Закона о Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 17 октября 2007 года между ООО «Полимерстрой-1» и Р.И. Сабирзяновым заключен договор № участия в долевом строительстве.
Согласно п.2.1 договора ООО «Полимерстрой-1» обязалось построить 5-10 этажный 100-квартирный жилой дом <данные изъяты> г.Набережные Челны и передать Р.И. Сабирзянову в собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты>. Срок строительства и ввода в эксплуатацию дома установлен договором 30 декабря 2007 года.
В указанный в договоре срок строительство дома ООО «Полимерстрой-1» завершено не было.
ООО «Полимерстрой-1» предложило дольщикам оформить дополнительные соглашения об изменении срока строительства и ввода дома в эксплуатацию до 27 июля 2008 года.
При этом Р.И. Сабирзянов отказался заключить дополнительное соглашение с ООО «Полимерстрой-1».
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30 мая 2008 года.
25 июня 2008 года ООО «Полимерстрой-1» направило Р.И. Сабирзянову заказным письмом уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, которое было получено истцом 07 июля 2008 года.
Р.И. Сабирзянов отказался подписывать акт приема-передачи квартиры и принять квартиру, мотивируя наличием претензии к качеству передаваемой квартиры.
После устранения недостатков 22 декабря 2008 года Р.И. Сабирзянов принял квартиру.
Суд пришел к выводу, что квартира подлежала передаче ответчиком ООО «Полимерстрой-1» истцу до 28 февраля 2008 года, то есть в течение двух месяцев со дня установленного договором срока строительства и ввода в эксплуатацию дома.
С таким выводом Судебная коллегия согласна, поскольку он подтверждается материалами дела.
Однако в результате допущенного нарушения срока установленного договором ООО «Полимерстрой-1» направило Р.И. Сабирзянову письменное уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры лишь 25 июня 2008 года.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил, что период нарушения срока передачи квартиры составил с 28 февраля 2008 года по 25 июня 2008 года.
Доводы истца, о том, что квартира им не была принята 25 июня 2008 года в связи с наличием недостатков, возникших по вине ответчика, суд обоснованно признал несостоятельными в связи с отсутствием доказательств этого.
Размер неустойки судом рассчитан правильно.
В то же время Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции уменьшил правомерно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд с учетом требований разумности и справедливости постановил взыскать с ООО «Полимерстрой-1» в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Р.И. Сабирзянова о том, что размеры неустойки и компенсации морального вреда, определенные судом, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
Р.И. Сабирзянова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи