Судья Гайсарова Л.Р. дело № 14069
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л. Ф.Хамзиной,
судей Г.А.Романовой, А.С.Гильманова,
с участием прокурора М.З.Сулейманова,
при секретаре судебного заседания Р.М.Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.Иванова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Кучерявой М.Я. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за медикаменты, <данные изъяты> руб. - платные услуги, <данные изъяты> руб. судебных расходов за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. - услуги адвоката, всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» в пользу Кучерявой М.Я. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска истице отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КучеряваяМ.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – ЗАОСК «Чулпан») и обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее по тексту – ООО «Клаксон») о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Иванов A.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Клаксон», двигаясь по <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу истице, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.
ИвановА.Н. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. За период болезни понесены расходы на медикаменты, платные услуги и дополнительное питание в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
В ходе судебного заседания представитель истицы КучерявыйЕ.А., его представитель ПетровН.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.
Представитель ООО «Клаксон» АртамоноваН.Ю. признали исковые требования частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ЗАО СК «Чулпан» МухамбетоваФ.Р. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
ИвановА.Н., третье лицо по делу, полагал иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ИвановаА.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что в порядке досудебного урегулирования спора он предпринимал попытки возместить причиненный вред, однако родственники истицы отказались от предложенной помощи. Кроме того, указал, что в ДТП имеется и неосторожность самой КучерявойМ.Я.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьем лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Иванов A.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возле <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу истице, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.
Согласно заключению эксперта № 2379 КучеряваяМ.Я. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой верхней и нижней конечностей, с ушибленной раной головы, ушибами мягких тканей лица, закрытым надмыщелковым переломом правой плечевой кости, закрытым внутрисуставным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
Согласно постановлению Нижнекамского городского суда РТ от 25.12.2009 Иванов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Клаксон».
Как усматривается из материалов дела ИвановА.Н. является работником ООО «Клаксон». Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент совершения ДТП ИвановА.Н. управлял автомобилем в служебных целях.
Автогражданская ответственность ООО «Клаксон» застрахована в ЗАО СК «Чулпан».
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил о взыскании в пользу истицы со страховой компании расходы на приобретение лекарственных средств, расходы за платные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Клаксон» в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку в ДТП имеется и неосторожность самой КучерявойМ.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2009 ИвановА.Н. был привлечен к административной ответственности, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны КучерявойМ.Я. установлено не было, к административной ответственности она не привлекалась.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что повреждения, которые отражены в заключение медицинского эксперта как относящиеся к травме были получены не только в результате ДТП, но и в связи с наличием у истицы заболевания «сахарный диабет», не влияет на правильность вынесенного по делу решения, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку указанное заболевание истица не ставила в обоснование исковых требований.
При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что истица длительное время находится на излечении, ее страдания были также сопряжены с негативными эмоциями в виде страха, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину морального вреда.
Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, взыскал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что ИвановА.Н. предпринимал попытки возместить причиненный вред, однако родственники истицы отказались от предложенной помощи не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.Иванова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –