Судья СунгатуллинШ.Ф. дело №14162
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.М.Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» - «Казанский филиал» И.О.Габдрахманова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» - «Казанский филиал» в пользу Мачиной А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>) рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей ОАО"Энергетическая страховая компания" И.И.Бакирова, Д.П.Халабурды, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МачинаА.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» - «Казанский филиал» (далее по тексту – ОАО «ЭСКО» - «Казанский филиал») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МачинаА.Н. заключила с ответчиком договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, застрахован на случай наступления страховых рисков - хищение, ущерб с установленной в договоре страховой суммой <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиль истицы был уничтожен.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта значительно превышает действительную стоимость автомобиля.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ХалабурдаД.П. исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ОАО «ЭСКО» - «Казанский филиал» И.О.Габдрахманова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом указано, что при конструктивной гибели автомобиля, страховая сумма выплачивается за вычетом стоимости остатков застрахованного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации, при условии, что остатки застрахованного транспортного средства остаются у страхователя.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что между МачинойА.Н. и ОАО «ЭСКО» - «Казанский филиал» заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, застрахован на случай наступления страховых рисков - хищение, ущерб, с установленной в договоре страховой суммой <данные изъяты> руб.
Выдан полис №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатил страховую премию ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что отражено в полисе страхования средств наземного транспорта, а также подтверждается квитанцией о получении страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания принадлежащий истице автомобиль был полностью уничтожен.
Постановлением следователя СО при Пестречинском ОВД от 04.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заключения инспектора ОГПН Советского района г.Казани от 16.11.2009 усматривается, что вероятной причиной пожара явилась неисправность систем механизмов транспортного средства.
Судом установлено, что согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республики Татарстан» от 30.11.2009 № 979-1-9 в результате исследования ответить на вопрос: были ли зажимы подсоединены к клеммам аккумуляторной батареи автомобиля, не представляется возможным. В ходе исследования представленных объектов: клеммных зажимов «плюсового» и «минусового» кабелей с присоединенными к ним двумя фрагментами электрокабельных изделий оплавлений, которые образовались бы в результате воздействия дуги короткого замыкания обнаружено не было.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, составленному ООО <данные изъяты> по заказу ОАО «ЭСКО» - «Казанский филиал», стоимость устранения дефектов с учетом износа определена сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, согласно условиям заключенного между истицей и ответчиком договора страхования, имеет место уничтожение транспортного средства, что влечет выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выплате страхового возмещения в полном объеме, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что при конструктивной гибели автомобиля, страховая сумма выплачивается за вычетом стоимости остатков застрахованного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации, при условии, что остатки застрахованного транспортного средства остаются у страхователя, не может повлечь отмену решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что страховая компания признала полную гибель автомобиля истицы в результате пожара, от выплаты страхового возмещения не отказывалась, оспаривала сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, ссылаясь на действительную стоимость спорного автомобиля.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что остатки автомашины, которые находятся у истицы, не имеют стоимости, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель имущества (автомашины), это объективно подтверждено заключением экспертизы, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает его рыночную стоимость.
Кроме того, ответчик оценку стоимости годных остатков не производил, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные требования не заявлял.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» - «Казанский филиал» И.О.Габдрахманова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –