о взыскании долга

Судья Э.Р.Низамов Учет № 56

Дело № 33-13977

6 декабря 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В.Федотовой,

судей Е.А.Чекалкиной и Р.Я Калимуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Вишнепольской и А.В. Вишнепольского на решение Кировского районного суда города Казани от 1 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления А.А.Вишнепольской, А.В.Вишнепольского к С.А.Никишину о взыскании суммы долга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А.Вишнепольской, А.В. Вишнепольского и их представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.А.Вишнепольская и А.В. Вишнепольский обратились в суд с иском к С.А.Никишину о взыскании долга в размере № рублей, указав, что 27 октября 2009 года они передали ответчику С.А.Никишину денежные средства в размере № рублей для строительства жилого дома для проживания истцов, а именно на своем земельном участке, на котором расположен жилой дом <адрес>, где проживает вся семья ответчика, заверив, что оформит отчуждение части своего участка в установленном законом порядке. Ответчиком был представлен проект жилого дома. В исполнении принятых на себя обязательств в сентябре, октябре 2009 г. С.А.Никишиным был залит фундамент и сделан каркас дома. На данной стадии строительство дома ответчиком было приостановлено, в связи с этим по требованию истцов, 17.07.2010 года ответчик написал расписку о том, что получил от А.А.Вишнепольской денежные средства в сумме № рублей в качестве задатка для строительства дома, в случае расторжения договора, денежные средства обязался вернуть после продажи дома <адрес>, либо после продажи дома <адрес>. А.А. и А.В. Вишнепольские убедившись в том, что строительство жилого дома не ведется, потребовали от ответчика вернуть денежные средства в размере № рублей. Однако до настоящего времени С.А. Никишин взятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил. Истцы А.А. и С.А. Вишнепольские просили суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № рублей.

Ответчик С.А.Никишин иск не признал, указав, что действительно между ним и ответчиками была договоренность, что он на части участка, принадлежащего ему на праве собственности, он построит им жилой дом, для начала строительства данного дома истцы дали ему № рублей. На эти деньги он начал строительство дома, а именно залил фундамент, построил каркас дома, провел воду и канализацию, вырыл погреб, приобрел лестницу. Во время строительства истцов все устраивало, только когда он озвучил им окончательную сумму готового дома со всеми документами, в том числе и земли под домом, истцы вдруг заявили ему, что они отказываются от дома и попросили вернуть им деньги в сумме № рублей. Однако для него это было неожиданно, данный момент оговорен в расписке, где указано, что в случае расторжения договора, он им вернет деньги только после продажи дома по ул. <адрес>. Он не отказывается им вернуть деньги в сумме № рублей, но у него данных денег нет, т.к. он их вложил в строительство дома для истцов, данные деньги он сможет вернуть только после продажи дома как указано в расписке.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.А. и А.В.Вишнепольских ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором».

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, С.А. Никишин для строительства для истцов жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, 27 октября 2009 года получил от А.А. Вишнепольской в качестве задатка для строительства дома № руб., что подтверждается распиской от 17.07.2010 года.

В расписке было оговорено, что в случае расторжения договора на строительство жилого дома для истцов, ответчик обязуется вернуть деньги после продажи домов по ул. <адрес>, либо после продажи строящегося дома по ул. <адрес>.

Установлено, что ответчик построил на своем участке каркас будущего дома для истцов. Как следует из пояснений сторон, инициатива расторжения договора на строительство дома принадлежит истцам, т.к. их фактически не устраивает окончательная сумма готового дома в размере № рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал А.А. и А.В.Вишнепольским в удовлетворении иска, поскольку согласно расписке от 17.07.2010 г. истцов устраивало условие возврата денег С.А.Никишиным в сумме № рублей, в случае расторжения договора на строительство для них дома после продажи одного из домов, указанных в расписке. С.А.Никишиным фактически были исполнены его обязательства по началу строительства дома, им был построен каркас будущего дома, проведена вода, канализация, вырыт погреб, что не отрицалось сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что документов, свидетельствующих о продаже домов не представлено, несостоятельны и опровергаются фототаблицей, имеющейся в деле, из которой следует, что готовый жилой дом по ул. <адрес> принадлежащий С.А.Никишину в настоящее время продается.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Казани от 1 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.А.Вишнепольской и А.В. Вишнепольского без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи