Судья Сурков А.Г. дело № 13095
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Д.А. Нутфуллина на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Нутфуллина Д.А. в пользу Галимова М.И. <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Нутфуллина Д.А. в пользу Быстрова А.Б. <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Нутфуллина Д.А. к Галимову М.И. и Быстрову А.Б. о признании сделок недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Галимова М.И. и Быстрова А.Б. – Лебедевой О.В., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галимов М.И. и Быстров А.Б. обратились в суд с иском к Нутфуллину Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Галимова М.И. на личные нужды <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от Быстрова ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками.
В указанные в расписках сроки ответчик долг не вернул. На предложение о добровольном возврате долга не ответил.
Галимов М.И. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины; Быстров А.Б. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства Галимов М.И., Быстров А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
Нутфуллин Д.А. иск не признал, обратился со встречным иском.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он от Галимова М.И. <данные изъяты> рублей наличными не получал. Данная сумма поступила на расчетный счет его жены, ИП Нутфуллиной Р.С. через ООО «Северный ветер», на эту сумму в <данные изъяты> году он поставил ЗАО ЗК «Хлебопродукт» зерно. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. он у Быстрова А.Б. <данные изъяты> рублей наличными не получал. На эту сумму в <данные изъяты> году он поставил ЗАО ЗК «Хлебопродукт» зерно. Считает сделки займа денежных средств притворными, поскольку они прикрывают другие сделки - поставки ЗАО ЗК «Хлебопродукт» зерновой продукции.
Просит договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Д.А. Нутфуллин просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что суд не решил вопрос о прекращении производства по делу, поскольку данный спор по своей сути является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ЗАО ЗК «Хлебопродукт».
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллин Д.А. выдал Галимову М.И. расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему полученные в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллин Д.А. выдал Быстрову А.Б. расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему полученные в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 ГК РФ.
Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения Нутфуллиным Д.А. обязательств в рамках данных договоров в полном объеме либо в его части.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные расписки содержат все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная ст. 807 ГК РФ. Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор по своей сути является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ЗАО ЗК «Хлебопродукт», заемные средства возвращены путем поставки последнему зерновой продукции, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, заимодавца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и заемщика нельзя принудить к удостоверению вышеназванных расписок, содержащих его денежные обязательства.
Кроме того, Судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.
По мнению Судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.
Между тем Нутфуллин Д.А доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представил.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии у заемщика задолженности перед заимодавцами.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеназванные расписки выданы Нутфуллиным Д.А. от имени гражданина Российской Федерации, т.е. физического лица. Юридическим лицом, ЗАО ЗК «Хлебопродукт», а также Нутфуллиной Р.С. не выдавались соответствующие документы в подтверждение денежных обязательств.
Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления Нутфуллиным Д.А. предпринимательской деятельности, а в связи с его отказом возвратить долг по вышеуказанным распискам, стороной – заемщиком по которым является физическое лицо.
Более того, наличие у Нутфуллина Д.А отношений с третьими лицами не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в вышеупомянутых статьях ГК РФ, и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско – правовых сделок с третьими лицами, в том числе и договоров займа.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Д.А. Нутфуллина - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –