Судья Д.С. Ушпаева дело № 33-13456/2010
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к О.С. Фролову о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчика О.С. Фролова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с О.С. Фролова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к О.С. Фролову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование своих исковых требований указав, что 9 января 2008 года О.С. Фролов, управляя транспортным средством ... на Сибирском тракте г. Набережные Челны, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ...», регистрационный номер ..., под управлением водителя В.В. Бочарова, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно материалам административного дела водитель О.С. Фролов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... застрахованному в ООО «НАСТА» ( в настоящее время ООО СК «Цюрих») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, принадлежащему ..., были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО Агентства оценки и экспертизы «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.
Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих» возместило В.В. Бочарову сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. с учетом выплаченной ему страховой компанией ответчика ООО «СГ «АСКО» суммы ущерба в размере ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., а также в возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель Л.С. Зиатдинов в судебном заседании иск не признали, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, просили срок исковой давности исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении иска по данным основаниям отказать.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик О.С. Фролов просит решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, считает, что судом необходимо было применить срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ. Указывает, что не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что 9 января 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан О.С. Фролов, который постановлением заместителя командира ОБ ДПС привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика О.С. Фролова, как владельца транспортного средства, застрахована страховой компанией ООО «СГ «АСКО».
Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих» 1 апреля 2008 года возместило В.В. Бочарову сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. с учетом выплаченной 3 марта 2008 года ему страховой компанией ответчика ООО «СГ «АСКО» суммы ущерба в размере ... руб. Сумма не выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения составляет ... руб., ... коп.
Суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с О.С. Фролова в пользу ООО «Цюрих» в счет возмещения убытков ... руб., ... коп., в возврат госпошлины сумму в размере ... руб. ... коп.
Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 1 апреля 2008 года, то есть с момента выплаты страхового возмещения.
На момент подачи иска 13 августа 2010 года трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право требования о возмещении убытков перешло истцу не в силу договора страхования, а в силу закона, то есть статьи 965 ГК РФ, в связи с чем применяет общий срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом положений о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по вышеизложенным обстоятельствам являются несостоятельными.
Другие доводы жалобы какими-либо доказательствами не подтверждаются, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О.С. Фролова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи