Судья Г.И. Полторабатько дело № 33-13686
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Н.М. Ермолаеву о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Н.М. Ермолаева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Н.М. Ермолаева в пользу ОАО «Страховая группа МСК» ... руб. и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Т.Ю. Атнагуловой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Н.М. Ермолаеву о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, указав, что 21 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Чуйкова - Лаврентьева г.Казани с участием автомашин ... регистрационный номер ..., под управлением водителя Н.М. Ермолаева, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», и ... регистрационный номер ..., под управлением водителя Э.И. Шарафеевой.
Согласно материалам административного дела водитель Н.М. Ермолаев привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... застрахованному в ОАСО «Промышленная страховая компания» по договору 021 №027041 от 23 апреля 2010 года, были причинены механические повреждения. В настоящее время ОАСО «Промышленная страховая компания» переименована в ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно отчету № 827-10/09 независимой экспертной организацией ИП Г.В. Краснова об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства ущерб, причиненный автомашине ... составил ... рублей.
Истцом выгодоприобретателю по договору страхования средств наземного транспорта указанная сумма страхового возмещения выплачена 18 ноября 2009 года.
О возмещении ... руб. ОАО «Страховой группой МСК» была выставлена претензия ООО «Росгосстрах». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... руб.
Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб., также в возврат госпошлины-... руб. ... коп.
Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК»-Т.Ю. Атнагулова исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.М. Ермолаев иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Н.М. Ермолаев просит решение суда отменить, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии его вины нет. Указывает, что, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, и в отсутствии постоянного места работы, выплатить указанную сумму не имеет возможности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
. В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Чуйкова - Лаврентьева г.Казани с участием автомашин ... регистрационный номер ..., под управлением водителя Н.М. Ермолаева, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», и ... регистрационный номер ..., под управлением водителя Э.И. Шарафеевой.
Согласно материалам административного дела водитель Н.М. Ермолаев привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... застрахованному в ОАСО «Промышленная страховая компания» по договору 021 №027041 от 23 апреля 2010 года, были причинены механические повреждения. В настоящее время ОАСО «Промышленная страховая компания» переименована в ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно отчету № 827-10/09 независимой экспертной организацией ИП Г.В. Краснова об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства ущерб, причиненный автомашине ... составил ... руб.
Истцом выгодоприобретателю по договору страхования средств наземного транспорта указанная сумма страхового возмещения выплачена 18 ноября 2009 года.
О возмещении ... руб. ОАО «Страховой группой МСК» была выставлена претензия ООО «Росгосстрах». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... руб. Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения с Н.М. Ермолаева.
Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые приводит ответчик Н.М. Ермолаев в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, его материальное положение, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и были учтены судом при вынесении решения, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.М. Ермолаева - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи