Судья С.А. Всеволодов дело № 33-13694 учет № 31К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова, И.В.Федотовой
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по иску представителя И.Р. Стреляу – Э.Н. Яндуткиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца И.Р. Стреляу – Э.Н. Яндуткиной на решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 11 октября 2010 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
В пользу И.Р. Стреляу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» ... руб. ... коп. - сумму страхового возмещения, ... руб. ... коп. - сумму судебных расходов, ... руб. ... коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца И.Р. Стреляу и его представителя А.Ф. Хазиевой, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО «СК «Цюрих» - И.И. Ислямова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель И.Р. Стреляу – Э.Н. Яндуткина обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 14 марта 2010 года на перекрестке улиц Копылова - Тэцевская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... регистрационный знак ..., под управлением водителя Р.Г. Салахова и ... регистрационный знак ..., под управлением водителя И.Р. Стреляу, в результате которого автомобилю ... принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного дела водитель автомашины ... Р.Г. Салахов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение им пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль ... принадлежит ... на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих».
Согласно отчету №12522 от 11 мая 2010 г. независимого эксперта-оценщика ИП А.Е. Сазонкина стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. ... коп., из которых ответчиком выплачено истцу в качестве страхового возмещения ... руб. ... коп.
Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с услугами независимого эксперта-оценщика ИП А.Е. Сазонкина, в размере ... руб. и ... руб., стоимость утери товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с представлением его интересов в суде, в размере ... руб., в том числе комиссию в размере ... руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб. ... коп.
Всего истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение на сумму ... руб. ... коп.
ООО СК «Цюрих» представило отчет независимой экспертной компании «Автоассистанс», согласно которому автомобиль истца требует восстановительного ремонта на сумму ... руб. ... коп.
Представителем истца И.Р. Стреляу – Э.Н. Яндуткиной до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Д.Х. Гисматов просил отказать в удовлетворении иска ввиду того, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца И.Р. Стреляу – Э.Н. Яндуткина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, взыскав с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Считает, что решение суда вынесено с нарушение норм материального права, судом необоснованно в основу решения положен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку данный отчет не соответствует утвержденным требованиям.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 14 марта 2010 года на перекрестке улиц Копылова - Тэцевская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... регистрационный знак ..., под управлением водителя Р.Г. Салахова и ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя И.Р. Стреляу, в результате которого, автомобилю ... принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 14 марта 2010 года, признан Р.Г. Салахов, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.
Согласно отчету №12522 от 11 мая 2010 г. независимого эксперта-оценщика ИП А.Е. Сазонкина, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. ... коп.
Страховая компания представила отчет оценщика из ООО «НЭК «Автоассистанс», согласно которому автомобиль истца требует восстановительного ремонта на сумму ... руб. ... коп.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, а также признанием отчетов, представленных сторонами, недостоверными, была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости- ... руб. Ответчиком выплачено истцу в качестве страхового возмещения ... руб. ... коп.
Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом износ автомобиля, выплаченные ответчиком суммы, также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, в возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые приводит представитель истца И.Р. Стреляу – Э.Н. Яндуткина в кассационной жалобе, в частности, о том, что судом необоснованно в основу решения положен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», который не соответствует утвержденным требованиям, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела. Основания для критической оценки выводов суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеются.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И.Р. Стреляу – Э.Н. Яндуткиной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи