Судья Всеволодов С.А. дело №14312
учет №31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Садриева М.К. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения М.К. Садриева, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Садриев М.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра, однако страховое возмещение не выплатил.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика не явился.
Представитель третьего лица, Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО), не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, утверждается, что судом дана ненадлежащая оценка действиям выгодоприобретателя. Кроме того, суд не дал оценки правилам страхования.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Садриева М.К. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения с вынесением в этой части нового решения.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим, лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ОАО), не может быть выгодоприобретателем по данному страховому случаю, поскольку он не предпринял никаких действий как выгодоприобретатель для получения страхового возмещения: не предъявил иск как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.
Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ОАО), является выгодоприобретателем по страховым случаям, что определено в полисе (л.д.11).
Таким образом, истец - страхователь, являясь стороной по договору добровольного страхования транспортного средства, в порядке, установленном ст. 956 ГК РФ, вправе заменить выгодоприобретателя, названного в данном договоре.
Как следует из материалов дела, страхователь и выгодоприобретатель не пришли к соглашению о замене выгодоприобретателя в случае повреждения автомашины, указав в качестве такового страхователя, тем не менее судом договорные условия процедуры замены выгодоприобретателя не исследовались.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данной категории дел с участием выгодоприобретателя необходимо учитывать требования части 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
По данным делам юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о соблюдении условий процедуры замены выгодоприобретателя, установленной вышеуказанной ст. 956 ГК РФ.
Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, указанного сторонами, либо в пользу страхователя.
Вместе с тем суд не исследовал письмо Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о направлении страхового возмещения на счет выгодоприобретателя с указанием назначения платежа (л.д.21).
Более того, суд не выяснил позицию данного выгодоприобретателя на день вынесения обжалуемого решения, не установил, имеется ли задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по данному делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку страховое возмещение было взыскано в пользу страхователя без выяснения вопроса об отказе выгодоприобретателя от своих прав на получение страхового возмещения, а, равно как и без исследования вышеуказанного уведомления страховщика выгодоприобретателем о направлении суммы страхового возмещения.
При новом рассмотрении дела суду надлежало учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать отношения между страхователем и выгодоприобретателем.
В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Между тем суд не выполнил вышеупомянутые указания, неправильно истолковав закон, он неправильно применил норму материального права (ст. 956 ГК РФ), указав, что Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ОАО) не может быть выгодоприобретателем по данному страховому случаю, поскольку он не предпринял никаких действий как выгодоприобретатель для получения страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, исходя из сущности и смыслового содержания данной нормы права, отсутствие соответствующего иска со стороны выгодоприобретателя не означает отказа от принадлежащего ему права на получение страхового возмещения, более того, как указано выше, из материалов дела усматривается позиция выгодоприобретателя о направлении страхового возмещения на его счет с указанием назначения платежа (л.д.21).
Таким образом, данный выгодоприобретатель определен в самом начале возникновения страховых обязательств, в момент заключения договора страхования, когда страхователь (истец по настоящему делу) сразу указывал лицо, в пользу которого он заключил договор страхования.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм права процедура назначения и замены выгодоприобретателей определена законодателем, и свое понимание правовой нормы судом первой инстанции привело к ущемлению права выгодоприобретателя, в пользу которого был заключен договор страхования.
Более того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение выгодоприобретателя о слушании дела.
Вместе с тем Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец заявил письменное ходатайство о направлении суммы страхового возмещения, постановленной ко взысканию его пользу, выгодоприобретателю, каковым является Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ОАО).
Судебная коллегия считает, что данное ходатайство закону не противоречит, не нарушает права и интересы третьих лиц, кроме того, учитывает, что настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по данному спору установлены и исследованы все фактические обстоятельства дела, следовательно, решение суда в части взыскания с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Садриева М.К. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения является необоснованным, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании данной суммы в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2010 года по делу по иску Садриева М.К. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет № № в счет погашения задолженности Садриева М.К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№
В остальной части заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи –