Судья М.Г. Миндубаева Учет 57
Дело № 33-14086/2010
06 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, В.А. Терехина,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Е.А. Цыганова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «ФОН» в пользу Е.А. Цыганова неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «ФОН» госпошлину <данные изъяты> руб. в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.А. Цыганова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.А. Цыганов обратился в суд с иском к ЗАО «ФОН» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 28 февраля 2008 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать ему квартиру до 30 июня 2009 года, расположенную в доме <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Со стороны истца выполнены все условия договора, стоимость квартиры оплачена. Ответчик в указанный срок квартиру не передал. 26 ноября 2009 года решением суда взыскана с ответчика стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. После вступления решения в законную силу ответчик отказывался исполнять его добровольно. Со дня вынесения решения суда от 26 ноября 2009 года по день его исполнения прошло 173 дня. Ответчик два года необоснованно пользовался деньгами.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Е.А. Цыганов просит решение суда изменить, указывая, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
28 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать истцу квартиру до 30 июня 2009 года, расположенную в доме <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Со стороны истца выполнены все условия договора, стоимость квартиры оплачена. Ответчик в указанный срок квартиру не передал.
Ранее решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 ноября 2009 года с ЗАО «ФОН», вступившим в законную силу, в пользу Е.А. Цыганова взыскана стоимость оплаченной квартиры в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору нарушены права истца, при этом при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд применил положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции норма ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, степени нарушения прав истца. Кроме того, решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы Е.А. Цыганова о том, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
Е.А. Цыганова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи