Судья Л.В. Абульханова Учет 57
Дело № 33-13801/2010
02 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, В.А. Терехина,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.М. Чистяковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Г.М. Чистяковой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.М. Чистякова обратилась в суд с иском к ООО «ФОН-Челны» г.Казань и ОАО «Банк ВТБ» в г.Казани об аннулировании записи о регистрации обременения жилого помещения.
В обоснование иска указала, что 22 июля 2009 года между ней и ответчиком ООО «ФОН-Челны» заключен договор № уступки права требования по договору с застройщиком ЗАО «ФОН» участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Набережные Челны <адрес> на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Расчет за указанную квартиру произведен в полном объеме. Однако до настоящего времени вышеуказанная квартира находится под обременением.
Представитель ответчика ООО «ФОН-Челны» в судебное заседание г.Казань не явился.
Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» в г.Казани в судебное заседание не явился, в адрес суда представлено возражение по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица УФСГРКК в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Г.М. Чистякова просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из дела видно, что 22 июля 2009 года между истцом и ответчиком ООО «ФОН-Челны» г.Казань заключен договор № уступки права требования по договору с застройщиком ЗАО «ФОН» об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Набережные Челны <адрес> на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.
Согласно справке ответчика о полной оплате за квартиру в сумме <данные изъяты> руб., квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расчет за указанную квартиру произведен полностью.
Согласно свидетельству о праве собственности от 09 июня 2010 года истица является собственником спорной квартиры, но с обременением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент заключения 22 июля 2009 года договора уступки права требования между истцом и ООО «ФОН-Челны» права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома находились в залоге у ОАО «Банк ВТБ» на основании договора залога прав (требований) № от 02 июня 2008 года, зарегистрированного в УФРС по РТ 03 июня 2008 года под №.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога ОАО «Банк ВТБ» на спорную квартиру при переходе права собственности на нее на истца сохранило силу, в связи с чем правовых оснований для снятия такого обременения не имеется.
Как установлено судом, залог прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома обеспечивает исполнение обязательств ООО «ФОН-Челны» по кредитному договору № от 02 июня 2008 года, в соответствии с которым ООО «ФОН-Челны» использована кредитная линия. На сегодняшний день ООО «ФОН-Челны» обязательства по кредитному договору не исполнены.
Доводы кассационной жалобы Г.М. Чистяковой о том, что суд не принял во внимание положения ч.8 ст.13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку истица оспаривает регистрационную запись, которая совершена на основании залога, который, в свою очередь, в судебном порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М. Чистяковой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи