Судья Э.З. Бурганова Учет 57
Дело № 33-13023/2010
22 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Г.А. Романовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Н.В. Гладковой к ООО «Сотарк» об определении доли в объекте незавершенного строительства удовлетворить.
Признать за Н.В. Гладковой право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде многоквартирного дома <адрес>, эквивалентную однокомнатной квартире <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В. Гладкова обратилась в суд с иском к ООО «Сотарк», в последующем уточнив требования, о признании за истицей права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую (эквивалентную) 1-комнатной квартире <адрес>.
В обоснование иска указала, что 10 октября 2007 года между ответчиком и О.В. Чабдаровой заключен договор займа № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые внесены О.В. Чабдаровой в кассу ответчика. 27 мая 2008 года истица заключила с ООО «Сотарк» договор долевого участия в строительстве жилого дома №, а 19 марта 2009 года - дополнительное соглашение к нему, зарегистрированные в установленном законом порядке. По заявлению от 23 мая 2008 года денежные средства, внесенные О.В. Чабдаровой в размере <данные изъяты> руб., учтены как оплата стоимости квартиры № по вышеназванному договору участия. Таким образом, истицей были выполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. В соответствии с проектной декларацией общая площадь квартир в жилом доме № составляет 4874,55 кв.м. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в III квартале 2009 года, однако до настоящего времени строительство не завершено. Кроме того, решением Арбитражного Суда РТ от 15 июля 2010 года ООО «Сотарк» признано несостоятельным (банкротом).
Представитель ответчика С.И. Чичаев иск признал в полном объеме.
Представитель ИК МО г.Набережные Челны в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе ИК МО г.Набережные Челны просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч.1,2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Судом установлено, что О.В. Чабдарова и ООО «Сотарк» 10 октября 2007 года заключили договор займа №, по условиям которого О.В. Чабдарова передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался вернуть их в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру
№ от 11 октября 2007 года.
27 мая 2008 года истица и ООО «Сотарк» заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома №. Согласно п.2.1 договора застройщик привлек дольщика для долевого участия в финансировании строительства 1-комнатной квартиры <адрес>. По условиям договора стоимость указанной квартиры является фиксированной, изменению не подлежит при оплате в срок и составляет <данные изъяты> руб.
Также установлено, что сумма займа по договору займа № от 10 октября 2007 года в размере <данные изъяты> руб. является долевым взносом по договору долевого участия в строительстве № от 25 мая 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Застройщик обязался в рамках договора участия в долевом строительстве закончить строительство, ввести многоэтажный жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ и передать квартиру № дольщику в первом квартале 2009 года.
Однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заявленные Н.В. Гладковой требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, кроме того, ООО «Сотарк» признало их в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы ИК МО г.Набережные Челны о том, что Н.В. Гладкова не оплатила лично ООО «Сотарк» денежные средства за объект долевого участия, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку, как установлено судом, согласно заявлению О.В. Чабдаровой денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., переданная ею ООО «Сотарк» по договору займа, является взносом по договору долевого участия, заключенного между истицей и ООО «Сотарк», что подтвердил представитель последнего в судебном заседании (л.д.9, 28-29). Исполнение обязательства в таком виде требованиям закона не противоречит (п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом <адрес> не введен в эксплуатацию, поэтому не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, являются несостоятельными, так как суд признал право истицы на долю, эквивалентную 1-комнатной квартире. что допустимо и не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи