Судья Д.Ф. Губаева Учет 62
Дело № 33-13270/2010
18 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Г.А. Романовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Шагеевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Р.А. Шагеевой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.А. Шагеевой, ее представителя А.Ф. Сафиуллиной, поддержавших доводы жалобы, объяснения И.Ф. Зарипова, судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ В.Н. Плужникова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.А. Шагеева обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.
В обоснование заявления указала, что, являясь взыскателем по исполнительному производству, 24 августа 2010 года она получила постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Основанием для прекращения исполнительного производства послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 06 августа 2010 года, которым установлено, что невозможно определить местоположение забора, ранее установленного Р.А. Шагеевой. По ее мнению, местоположение забора установить можно. И.Ф. Зарипов добровольно решение суда о восстановлении дощатого сплошного забора по всей ширине участка, ранее установленного между участками Р.А. Шагеевой и И.Ф. Зарипова, не исполнил, вследствие чего она была вынуждена восстановить забор своими силами. 21 ноября 2008 года И.Ф. Зарипов снес данный забор в присутствии представителей службы судебных приставов и установил новый забор по своему усмотрению, захватив при этом 1,17 метра земельного участка заявителя. Границы ее земельного участка установлены и соответствуют материалам межевания, тогда как земельный участок, принадлежащий И.Ф. Зарипову, не отмежеван, площадь земельного участка ориентировочная. В силу этого, произвольное установление забора И.Ф. Зариповым является незаконным. Кроме того, в своем заявлении Р.А. Шагеева сослалась на слова судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 18 декабря 2008 года по делу №, где он указал, что восстанавливаемый забор должен стоять на расстоянии 90-120 см. от стены сарая заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РО СП УФССП России по РТ P.P. Абдуллин с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо И.Ф. Зарипов с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо А.И. Самойлов пояснил, что земельные участки в п.<данные изъяты> имеют кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельных участков, без исправления которой местоположение ранее существовавшего забора определить невозможно.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Р.А. Шагеева просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Решением мирового судьи судебного участка № Лаишевского района РТ от 24 декабря 2007 года на И.Ф. Зарипова возложена обязанность восстановить дощатый сплошной забор по всей ширине участка, ранее установленный между участками Р.А. Шагеевой и И.Ф. Зариповым, расположенными по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РО СП УФССП РФ по РТ В.А. Федосеевым в отношении должника И.Ф. Зарипова в пользу взыскателя Р.А. Шагеевой возбуждено исполнительное производство
№.
Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 06 августа 2010 года, установлена невозможность определения местоположения забора, ранее установленного Р.А. Шагеевой.
В соответствии с данным актом постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП РФ по РТ И.А. Клюева от 06 августа 2010 года исполнительное производство № окончено, копия исполнительного листа возвращена взыскателю.
Решение мирового судьи судебного участка № Лаишевского района РТ от 24 декабря 2007 года не содержит указания на размеры земельных участков, принадлежащих Р.А. Шагееву и И.Ф. Зарипову (длины и ширины данных участков), и положение забора относительно границ земельных участков.
Как следует из судебного акта, старый забор, снесенный И.Ф. Зариповым, находился на меже между участками. Также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Р.А. Шагеевой, соответствует материалам межевания, тогда как границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего И.Ф. Зарипову, не уточнены, межевание данного земельного участка не проводилось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что определить местоположение забора, ранее установленного между земельными участками Р.А. Шагеевой и И.Ф. Зарипова, не представляется возможным.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Из протокола судебного заседания по вышеуказанному делу следует, что в ходе опроса судебный пристав-исполнитель В.А. Федосеев указал, что «забор установлен на месте старого забора на расстоянии от сарая от 90 см. до 120 см. в сторону должника» (л.д. 17).
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данные пояснения не содержат точные координаты ранее установленного забора между земельными участками Р.А. Шагеевой и И.Ф. Зарипова.
Эти же выводы содержатся и в заключении специалиста <данные изъяты>, привлеченного для участия в исполнительном производстве
№.
Доводы кассационной жалобы Р.А. Шагеевой, аналогичные доводам, приведенным ею в суде первой инстанции, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку решение мирового судьи судебного участка № Лаишевского района РТ от 24 декабря 2007 года не содержит точного указания о положении забора относительно границ земельных участков, тогда как при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться точным содержанием его резолютивной части.
Вопрос о точном месторасположении забора может быть разрешен путем разъяснения решения мирового судьи по заявлению заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
Р.А. Шагеевой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи