Судья А.Н. Бадриев Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.А. Назировой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационному представлению Альметьевского городского прокурора на решение Альметьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Зеленцова С.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Зеленцова С.В. с должности электромонтера Общества с ограниченной ответственностью «Строй-маркет» по ст. 81 п.6 подп. «а» Трудового Кодекса РФ незаконным.
Восстановить Зеленцова С.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Строй-маркет» электромонтером.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-маркет» в пользу Зеленцова С.В. № рублей № копеек в качестве возмещения среднего заработка, № рублей в качестве компенсации морального вреда и 500 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.
В остальной части иск Зеленцова № оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-маркет» госпошлину в сумме № рублей 40 копеек в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В. Зеленцов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-маркет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электрика в ООО «Строй-маркет». В связи с невыплатой заработной платы за март и апрель месяцы ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации ООО «Строй-маркет» с письменным заявлением о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате. Факт необоснованного задержания выплат подтвержден результатами прокурорской проверки.
Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия за прогул.
Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № рублей, в счет компенсации морального вреда - № рублей и в счет возмещения расходов на юридические услуги № рублей.
В судебном заседании С.В. Зеленцов заявленные требования поддержал.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационном представлении Альметьевский городской прокурор, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на то, что уведомление о приостановлении работы С.В.Зеленцовым было написано на имя руководителя другого юридического лица, не являющегося его работодателем.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 23) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что С.В. Зеленцов с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй-маркет» в должности электромонтера 5 разряда цеха домостроения. В связи с невыплатой заработной платы за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ им на имя директора ЗАО «ТАКПО» В.М.Ипатьева было написано и подано заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. Данное заявление было принято секретарем-делопроизводителем ООО «Строй-Маркет» Догадиной, что подтверждается ее росписью в получении с присвоением соответствующего входящего номера.
Факт невыплаты заработной платы истцу ответчик не отрицал.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии пп. «а» п. б ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, приостановление работы истцом было вызвано объективными причинами, связанными с невыплатой ему заработной платы за март и апрель 2010 года.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке работодатель им был письменно уведомлен.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление истцом было подано на имя руководителя другого юридического лица, судом были тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Заявление С.В.Зеленцовым было подано на имя директора ЗАО «Такпо» В.М.Ипатьева, тогда как директором ООО «Строй-Маркет» является его сын М.В.Ипатьев.
Вместе с тем, по заключенному с истцом трудовому договору от имени работодателя выступал именно В.М. Ипатьев. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТакПОСтрой» было переименовано в ООО «Строй-Маркет», юридическим адресом обоих предприятий является <адрес>
При таких обстоятельствах признается бесспорно установленным факт, что работодатель был надлежаще уведомлен о причинах приостановления истцом трудовой деятельности.
Более того, его увольнение произведено с нарушением процедуры. Как правильно указано судом, в установленном законом порядке у истца не было истребовано письменное объяснение о причине отсутствия на работе.
В нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно объяснениям представителя ответчика, при увольнении истца трудовая книжка не была выдана, уведомление о получении трудовой книжки ему не направлялось.
По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные и другие доводы прокурора в кассационном представлении о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При наличии указанных данных у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационное представление Альметьевского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: