Судья Р.Р. Хафизова Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.В. Алексеева на решение Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Р.В. Алексеева к Исполнительному комитету <адрес> Челны, Управлению внутренних дел <адрес> Челны о восстановлении в списках очередности, предоставлении жилья и взыскании расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.В. Алексеев обратился в суд с иском к Исполкому МО <адрес> Челны и УВД <адрес> Челны о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий с 1995 года и предоставлении жилья.
В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел. В 1995 году по месту работы был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а в 2000 году из списков очередности был исключен.
В настоящее время он проживает с семьей из 3 человек в жилом помещении общей площадью в 28,9 кв.м. жилой - 15,7 кв.м., принадлежащем на праве собственности его супруге. Поданное им заявление в жилищную комиссию УВД о восстановлении в списках очередности письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Полагая, что на основании ст. 30 Закона РФ «О милиции», ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, он имеет право на получение квартиры по социальному найму, просил суд восстановить его в списках очередности в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1995 года и обязать Исполком МО <адрес>.Челны предоставить ему на состав семьи из 3 человек квартиру размером не менее 54 кв.м., а также взыскать с УВД расходы по оплате госпошлины 1000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 700 руб.
На судебное заседание Р.В. Алексеев не явился, его представитель требования поддержал.
Представители ответчиков УВД и Исполнительного комитета МО <адрес> Челны Ю.И. с иском не согласились, обратились к суду с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, Р.В. Алексеев просит его отменить со ссылкой на то, что судом не проверены фактические обстоятельства дела. Не было исследовано и изучено учетное дело, не представлен список учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до введения в действие Жилищного кодекса РФ, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Из материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С 1995 года состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий, из которых был исключен в 2000 году. С 2004 года имеет состав семьи в количестве 3 человек.
Согласно Письму Министерства внутренних дел РТ истец был исключен из числа очередников по причине не предоставления необходимых документов и не прохождения ежегодной перерегистрации.
В 2008 году он обращался с заявлением о включении его в очередь на получение служебного жилья, в списках очередников состоит с 2010 года. (л.д. 10).
В связи с тем, что об исключении из списков он не был уведомлен надлежащим образом, ему было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в жилищную комиссию УВД <адрес>.Челны о восстановлении в очереди на получение жилья по договору социального найма с 1995 года, предоставив необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Его обращение о восстановлении в очереди письмом начальника Управлении внутренних дел <адрес>.Челны от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
С данными выводами следует согласиться.
Как установлено судом, истец был исключен из списков очередности в связи с непредоставлением ежегодных сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Согласно сведениям, представленным им в жилищную комиссию при рассмотрении заявления о восстановлении в списках в оспариваемый период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на регистрационном учете в квартире по адресу; <адрес>, общей площадью № кв.м. Кроме него на учете также значилось еще 8 человек (л.д.21).
При этом он имел состав семьи в количестве четыре человека, в том числе; супруга М.Г.Алексеева, сын Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Екатерина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с 1991 года состоят на регистрационном учете в приватизированной квартире по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (л.д.73).
Следовательно, на момент снятия Р.В.Алексеева со списков очередности на получение жилья в 2000 году он имел жилую площадь в размере № кв.м. (№), а члены его семьи - в размере по № кв.м. (№). Итого обеспеченность семьи жилплощадью всего составляла в размере № кв.м., а на каждого члена семьи - по № кв.м. при установленной ст.38 ЖК РСФСР норме жилой площади в 12 кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Алексеев состоит в зарегистрированном браке с И.А.Алексеевой, которая имеет в собственности ? долю в размере № кв.м. в приватизированной квартире по адресу: <адрес>, а также квартиру общей площадью № кв.м. на состав семьи с сыном Родионом ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.
По реализации вышеуказанного помещения по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) денежные средства были распределены по количеству сособственников.
В настоящее время истец по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в списках на получение служебной жилой площади по состоянию на 2010 год за порядковым номером 603 (л.д.10)
Как правильно указано судом, при рассмотрении вопроса о восстановлении в списках очередности, жилищной комиссией по месту работы были приняты во внимание справки и договора о наличии права собственности на другие объекты недвижимости истца и членов его семьи.
В связи с чем, при наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
По указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные, доводы Р.В.Алексеева о том, что судом решение вынесено по непроверенным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. Алексеева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: