Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-14674/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Набережночелнинского отделения № 8219 Сбербанка России- В.Ш. Джанзаковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Набережночелнинского отделения № 8219 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Неваева <данные изъяты>, Чурочкиной <данные изъяты>, Бетева <данные изъяты> и Ахияровой <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Набережночелнинского отделения № 8219 задолженность по кредитному договору в размере 78062 рублей 49 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2541 рубля 87 копеек, всего- 80604 рубля 36 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Набережночелнинского отделения № 8219 Сбербанка России- Р.Н. Шамукаева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Набережночелнинского отделения № 8219 (далее- Банк) обратился в суд с иском к Д.О. Неваеву, О.А. Чурочкиной, К.А. Бетеву и А.Р. Ахияровой о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2008 года между Банком, Д.О. Неваевым и О.А. Чурочкиной заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Д.О. Неваеву и О.А. Чурочкиной предоставлен для индивидуального строительства жилого дома кредит в размере 1400000 рублей на срок до 20 октября 2027 года. В качестве обеспечения кредита между Банком и К.А. Бетевым и А.Р. Ахияровой заключены договора поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Кроме того, между Банком и заемщиками заключен договор залога недвижимого имущества. Однако в нарушение условий договора Д.О. Неваев и О.А. Чурочкина нарушали условия договора.
В судебном заседании представитель Банка- И.И. Фатхутдинова заявленные требования продержала по тем же основаниям.
Д.О. Неваев иск признал в полном объеме.
О.А. Чурочкина, К.А. Бетев и А.Р. Ахиярова в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Банка- В.Ш. Джанзакова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку необоснованно снижен размер неустоек. При этом, при решении вопроса об уменьшении неустойки суд не учел, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом вообще не исследовался вопрос о наличии несоразмерности неустойки. Размер предъявленных к взысканию неустоек является соразмерным. Полагает, что в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2008 года между Банком и Д.О. Неваевым, О.А. Чурочкиной заключен кредитный договор № №, согласно которому Д.О. Неваеву и О.А. Чурочкиной предоставлен кредит в размере 1400000 на срок до 20 октября 2027 года для строительства жилого дома.
20 октября 2008 года в целях обеспечения кредита между Банком и К.А. Бетевым и А.Р. Ахияровой заключены договора поручительства.
20 октября 2008 года между Банком и Д.О. Неваевым и О.А. Чурочкиной заключен договор залога недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства и земельного участка.
Установлено, что у Д.О. Неваева и О.А. Чурочкиной осталась задолженность в размере 80230 рублей 85 копеек.
При таких данных, поскольку Д.О. Неваев и О.А. Чурочкина надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Д.О. Неваеву, О.А. Чурочкиной, К.А. Бетеву и А.Р. Ахияровой о взыскании кредитной задолженности правомерен.
При этом районный суд, с учетом обстоятельств дела, правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 300 рублей, так как штрафные санкции в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с чем также соглашается и Судебная коллегия
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Набережночелнинского отделения № 8219 Сбербанка России- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-