Судья Бурганов Р.С. дело№14577
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Ч.Н. Валиулловой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск Жильцовой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Жильцовой А.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> руб. в счёт утраченного заработка, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Ч.Н. Валиулловой, заслушав возражения А.Н. Жильцовой, мнение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жильцова А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту - МУП «Метроэлектротранс») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время входа в вагон метро правая нога истицы провалилась между вагоном и платформой, а левую ногу прижала дверь электропоезда. В результате данного происшествия истица получила телесные повреждения и вынуждена была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться на излечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием - в административном отпуске.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет утраченного заработка, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика, МУП «Метроэлектротранс», иск не признали.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Жильцов И.Е. и Бикмаев З.Т.
Третье лицо, Жильцов И.Е., в судебном заседании с заявленным иском согласился.
Третье лицо, Бикмаев З.Т., с исковыми требованиями не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Ч.Н. Валиулловой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом утверждается о наличии вины истицы, о завышенных суммах, взысканных в качестве компенсации морального вреда и на услуги представителя, о необоснованно постановленных ко взысканию размерах утраченного заработка и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с мужем, Жильцовым И.Е., спустилась на станцию метро «Аметьево» Казанского метрополитена, чтобы направиться на работу. Истица не успела войти в первый вагон электропоезда, поскольку ее правая нога провалилась между вагоном и платформой. В это время двери вагона начали закрываться, и левую ногу истицы прижало дверью вагона.
Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истицы, а также письменными материалами дела.
Как установлено судом, истица получила телесные повреждения в виде ушибленной гематомы правой голени и коленного сустава, что подтверждается актом № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на излечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен административный отпуск.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из правильного мнения о том, что в силу ст. 1085 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях, за исключением непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика являются необоснованными.
Более того, Судебная коллегия принимает во внимание, что машинист электропоезда ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания пояснил суду, что первая дверь первого вагона со стороны кабины машиниста не просматривается и входит в «мертвую зону», поэтому он не мог видеть, что истица упала, и стал закрывать двери (л.д.70).
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей определена без учета фактических обстоятельств дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что истица принимала медикаментозное лечение, ее страдания были также сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека её возраста и определяют величину морального вреда.
Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, правомерно постановил ко взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о завышенной сумме, направленной на возмещение расходов на представителя, является необоснованным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, учел и то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, правомерно взыскал <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Доводы кассационной жалобы о необоснованно постановленных ко взысканию размерах утраченного заработка и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: <данные изъяты> руб. – расходы на консультацию врача-невролога (л.д.7), <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение медикаментов на лечение (л.д.9, 59-63).
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно исходил из заявленных истицей в этой части требований (<данные изъяты> руб.), в части определения размера утраченного заработка правомерно указав, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, на основании представленных данных о размере дохода до повреждения здоровья, постановил ко взысканию вышеуказанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не сод содержится.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Ч.Н. Валиулловой - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-