Судья ГаяновА.Р дело № 14600
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.М.Зарипова – Р.Р.Каримова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Зарипова И.М. в пользу Настявиной Л.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Зарипова И.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
НастявинаЛ.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗариповуИ.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые истица передала ответчику по договору, находились на ее счете в Татарском аграрно-промышленном банке, на них начислялись проценты, что соответственно, приносило ей доход.
В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Предложение о добровольном возврате долга оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что ответчик ей вернул <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика КаримовР.Р. указал, что его доверитель частично признает исковые требования, <данные изъяты> рублей он возвратил в счет оплаты долга по договору займа.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя И.М.Зарипова – Р.Р.Каримова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что судом не приняты во внимание доводы о том, что в счет оплаты долга по договору займа были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных, им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и од нос го рои нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого НастявинаЛ.А. передала ЗариповуИ.М. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 указанного договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что до передачи ответчику денежные средства истицы находились в виде вклада в Татарстанском аграрно-промышленном банке под 14% годовых, вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и данными лицевого счета.
Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2010 Зарипов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизоду мошенничества в отношении Настявиной Л.А., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет без штрафа с отбыванием наказания ва исправительной колонии <данные изъяты>.
Из данного приговора усматривается, что истицей в счет погашения долга были получены: в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2010 в отношении осужденного ЗариповаИ.М. в части осуждения по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ по эпизоду с потерпевшей Л.А.Настявиной отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело производством прекращено. Вместе с тем, в данном кассационном определении указано, что ответчик в счет возврата суммы займа вернул истице <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 ГК РФ.
Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках данного договора в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что общая сумма денежных средств, возвращенных ответчиком истице по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, долг ответчика перед истицей составил <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию.
Кроме того, учитывая, что обязательство на день вынесения решения исполнено не было, а также сроки частичного возврата ответчиком денежных средств, суд верно рассчитал сумму подлежащих уплате процентов за просрочку возврата займа в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не мотивировано снижение процентной ставки до 14 процентов годовых является необоснованным, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, судом указано, что, поскольку установленный договором размер процентов за пользование чужими денежными средствами (1% от суммы долга за каждый день просрочки, или 360 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, вместе с тем, до передачи денежных средств ответчику они находились в виде вклада в Татарстанском аграрно-промышленном банке под 14% годовых, то основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 % годовых.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства возврата займа передачу СалаховуР.Н., мужу истицы, <данные изъяты> рублей, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку опровергается приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2010, которым установлена передача в счет оплаты долга по договору денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей.
С доводами кассационной жалобы о передаче мужу истицы, СалаховуР.Н., <данные изъяты> рублей через СадыковаН.У., Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они также являлись предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.
Между тем ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представил.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе представителя И.М.Зарипова – Р.Р.Каримова не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя И.М.Зарипова – Р.Р.Каримова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –