Судья Сазонова В.Г. дело № 14589
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Е.А. Пахомовой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Ибряева П.Н. к Пахомовой Е.А. о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомовой Е.А. в пользу Ибряева П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ибряев П.Н. обратился в суд с иском к Пахомовой Е.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Пахомовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием, что она будет ухаживать за ним. Однако, как утверждает истец, ответчица не исполняла свои обязательства. Полагает, что в данном случае между сторонами не был заключен ни договор возмездного оказания услуг, ни договор займа.
Просит признать незаключенным договор займа и оказание услуг, взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. вследствие неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчица иск не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Е.А. Пахомова просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел нарушение истцом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), поскольку последний расторг с ней соглашение в одностороннем порядке. Утверждает, что постановленная ко взысканию денежная сумма (<данные изъяты> рублей)– это ее убытки.
Судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, стороны приняли обязательство в течение двух лет расплатиться между собою: истец передает ответчице <данные изъяты> руб. в долг за работу и уход за ним в течение двух лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб.
Данное обстоятельство подтверждается распиской, удостоверенной сторонами.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства, поэтому истец требует возвратить переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица пояснила суду, что она исполняла свои обязательства по указанной сделке до ДД.ММ.ГГГГ, а затем заболела. Истец не стал ждать ее выздоровления и нанял себе нового помощника, поэтому она согласна возвратить истцу за неотработанные 3 месяца 10 дней - <данные изъяты> руб.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст. 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.
Суд пришел к правильному выводу о праве сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, закрепленное в п.2 ст. 421 ГК РФ, кроме того, п. 3 этой же статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
В ходе судебного разбирательства ответчица утверждала, что она исполняла принятые на себя обязательства по уходу за истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив единовременно <данные изъяты> руб.
Данное обстоятельство подтвердил и истец в заявлении о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, указав, что ответчица приступила к своим обязанностям сиделки с ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Кроме того, стороны пришли к договоренности и о цене за два года работы – <данные изъяты> руб., что не отрицается истцом (л.д.64).
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила исполнение принятых на себя обязательств, объясняя это обстоятельство наличием у нее заболевания, поэтому она согласна возвратить истцу денежные средства за неотработанное время (л.д.66), которые истец отказывается принять, требуя всю сумму, <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ответчица не отработала 3 месяца 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства, полученные ею за указанный период от истца, являются неосновательным обогащением. Судебная коллегия соглашается с размером неосновательно сбереженных ответчицей денежных средств (<данные изъяты> рублей).
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел нарушение истцом ст. 450 ГК РФ, поскольку он расторг с ней соглашение в одностороннем порядке, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчица прекратила исполнение своих обязанностей по причине своей болезни, что она обозначила в качестве возражения на исковое заявление, удостоверенное ею лично (л.д.20), кроме того, в ходе судебного заседания 17 августа 2010 года утверждала, что ее оперировали четыре раза (л.д.52 оборот). В судебном заседании 24 августа 2010 года ответчица признала иск частично, выразила свое согласие произвести возврат истцу <данные изъяты> рублей на невыполненный объем работы за 3 месяца 10 дней (л.д.71), данные обстоятельства ею не отрицались и в ходе судебного разбирательства 10 ноября 2010 года (л.д.102).
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей –суммы неосновательного обогащения.
Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ст. 68 ГПК РФ.
При этом Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать возврата неисполненного подлежат отвержению, поскольку такое правило может быть применимо лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства каждой из сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Е.А. Пахомовой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –