о возмещении затрат, связанных с обучением работника

С№ Дело № 33-13383/10

22 ноября 2010 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Я. Калимуллина, Ф.В. Хабировой,

при секретаре С.В. Ценевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Генерирующая компания» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан №, которым постановлено:

иск ОАО «Генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Файрушина № в пользу Открытого акционерного общества «Генерирующая компания» № возмещения затрат, свя­занных с обучением работника, и № № возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ОАО «Генерирующая компания» № в поддержку жалобы, представителя А.Ф. Файрушина №, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

_{У С Т А Н О В И Л А :}

ОАО «Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к А.Ф. Файрушину о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование иска указано, что с 01 апреля 2005 года ответчик работал у истца по трудовому договору в должности заместителя директора по экономике и финансам. 20 октября 2005 года между сторонами заключен ученический договор на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по программе «Мастер делового администрирования». Цена обучения ответчика, в соответствии с договором на оказание услуг от 07 сентября 2005 года, заключенного с Казанским государственным финансово-экономическим институтом, составила № № EUR № 14 июля 2007 года ответчику был выдан диплом МВА и присвоена квалификация «Мастер делового администрирования». 05 апреля 2010 года ответчик был уволен по собственному желанию. Поскольку в соответствии с п.2.3 ученического договора ответчик после окончания обучения обязан проработать в ОАО «Генерирующая компания» не менее 3 лет, истец просил взыскать в свою пользу с А.Ф. Файрушина затраты, связанные с обучением ответчика в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной формулировке.

В кассационной жалобе ОАО «Генерирующая компания» просит отменить решение суда в части размера взыскания, указав, что довод суда о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, необоснован, поскольку согласно приказу № 375 от 31 декабря 2008 года ответчику была снижена заработная в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Также указано, что из-за увольнения ответчика истец будет нести дополнительные затраты на обучение другого работника.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01 апреля 2005 года заключен трудовой договор, по которому А.Ф. Файрушин принят на работу в ОАО «Генерирующая компания» заместителем директора по экономике и финансам.

07 сентября 2005 года ОАО «Генерирующая компания» заключило договор на оказание платных образовательных услуг с Казанским государственным финансово-экономическим институтом на обучение по программе «Мастер делового администрирования».

В соответствии с платежными поручениями истцом была оплачена стоимость обучения в размере № рублей, установленная п.6.1 названного договора.

20 октября 2005 года между сторонами заключен ученический договор на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников ОАО «Генерирующая компания».

В силу п. 2.3 ученического договора после окончания обучения ответчик взял на себя обязательство проработать в ОАО «Генерирующая компания» или в его дочерних компаниях не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить все затраты общества на его обучение.

Как видно из материалов дела, ответчик прошел обучение с 27 сентября 2005 года по 12 июля 2007 года по программе «Мастер делового администрирования», по окончанию обучения 14 июля 2007 года ему был выдан диплом № и присвоена квалификация «Мастер делового администрирования».

Приказом № 19 л/с от 05 апреля 2010 года А.Ф. Файрушин уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Суд обоснованно применил положения ст.250 ТК РФ, в соответствии с которой при разрешении спора учитывается степень и форма вины, материальное положение работника и другие обстоятельства, что позволяет снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника и пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы с учетом отработанного времени, его семейного положения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что из-за увольнения ответчика истец будет нести дополнительные затраты на обучение другого работника, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены по вышеуказанным основаниям.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что довод суда о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, необоснован, поскольку согласно приказу № 375 от 31 декабря 2008 года ответчику была снижена заработная в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием к частичному удовлетворению иска послужил период работяы ответчика после окончания обучения.

При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан № по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи